Re: [EDUC] [Bulk] Re: Des formats ouverts dans l'EN : c'est maintenant ! :-)

[William Gambazza <wgambazza AT yahoo.fr>]

Le 13/11/2014 23:15, Thierry Munoz a écrit :

Bonsoir William,
Mon message s'adresse à des personnes qui ont une utilisation "basique" des suites bureautiques (principalement du traitement de texte) et qui pourraient craindre ces nouveaux formats ouverts qu'ils ne connaissent pas (remise en cause de leurs habitudes). Qui voudrait signer un chèque en blanc (ou une pétition) pour quelque chose qui risque de le desservir ? Il faut les rassurer en leur indiquant des alternatives libres crédibles qui leur permettent de réutiliser/convertir leurs fichiers aux formats fermés.
Concernant les aficionados ;-) , seront-ils réceptifs ? Se sentiront-ils concernés ? Je ne pense pas qu'ils soient notre cible. Par contre, ceux qui subissent les ventes liées et qui n'ont pas de rapport privilégié avec une marque (pour eux ce n'est qu'un outil), peuvent être amenés à se poser des questions, à prendre du recul. Et pourquoi ne pas appeler un chat, un chat ?
Je pense aussi qu'il faut démonter une partie des discours concernant la supposée "mauvaise" qualité des suites libres induite par la gratuité (croyance gratuit = amateur, pas sérieux) et les techniques commerciales (format ouvert biaisé) des éditeurs consistant à préserver leur part de marché (c'est un argument qui porte).
Et pourquoi utiliser Microsoft Office à l'école sachant que le prof est un prescripteur même si l'on s'en défend (les élèves voudront avoir les mêmes outils qu'à l'école, ce qui est compréhensible) ? Je pense qu'à l'école, formats et outils sont liés : avec LibO (ou une autre suite libre) le format par défaut est libre. Je mélange peut-être différentes choses dans mon message mais il me semble assez cohérent vu le public auquel je m'adresse : le format est un point d'entrée mais pourquoi s'y limiter, tout est lié.
Cordialement,

Thierry

Bonsoir Thierry,
bien sûr que tout est lié mais je pense qu'il faut se focaliser sur les formats ouverts dans un premier temps justement parce qu'ils laissent libre le choix de l'outil. L'utilisation des suites libres se fera d'elle-même puisque pour l'instant seules à produire de l'ODF correctement
Je pense qu'en parlant justement de formats, et donc de "langue" d'échange on peut toucher les gens sans qu'ils n'y connaissent rien. Il s'agit bien alors de philosophie à adopter. La question de l'outil en découle forcément mais peut justement rebuter ceux qui ne le connaissent pas. Alors que si dans un premier temps ils ont admis qu'il fallait des formats ouverts, ils seront peut-être plus enclin à s'intéresser aux outils nécessaires.
De plus, mettre en avant les outils et les formats de façon explicite s'est prendre peut-être le risque de rebuter ceux qui sont attachés à leurs outils.
C'est aussi pourquoi je pense que la compatibilité avec les formats fermés n'est pas forcément un bon angle d'attaque même si je reconnais que cela rassureras sur le fait de ne pas perdre l'existant. Elle pourrait laisser croire que finalement autant continuer avec du doc éventuellement sous LO, AOo ou autres.

Mais bon, ce n'étaient que d'humbles suggestions/remarques et chacun est à même de juger ce qu'il est nécessaire de mettre en avant auprès de ses relations.

Librement
Willi@m