Re: [Diversite] Article sur la méritocracie - vos a vis ?

[Luc Fievet <luc.fievet AT gmail.com>]

La méritocratie comme système de reconnaissance est entièrement subordonné aux critères d'évaluation du mérite. 
C'est d'ailleurs un point qu'elle finit par aborder : c'est quoi le mérite au final ? Elle reste pourtant assez flou sur le deuxième point important : qui a l'autorité pour appliquer ce critère ? Si c'est le project leader, la méritocratie sera subordonnée à son jugement, ses valeurs, ses amitiés. Si tout le monde est légitime à reconnaître le mérite des uns et des autres, on peut obtenir une foire d'empoigne, un concours de bite constant (concours de bite, c'est très masculin comme quoi...) etc...

A mon sens, il y a deux valeurs essentielles qui feront la différence :
- Le sens du bien commun. Les groupes s'articulent toujours dans une dialectique entre stratégie collective et stratégie individuelle qui ne sont pas nécessairement compatibles. Si les membres du groupe finissent par placer les stratégies individuelles au centre de leur action et se tirent la bourre pour leur gloire personnelle, il ne reste plus qu'à forker.

- L'amour de son prochain : Ce que wikipédia a formalisé sous le terme de Wikilove et qui fait tellement défaut et qui rappelle ce que l'auteure dit sur les contributeurs médiocres. C'est la communication entre les membres et la prise en compte de l'autre qui fait monter la mayonnaise. 

Ma théorie personnelle me fait croire que les geeks sont plus largement fournis dans l'un ou l'autre (enfin surtout le premier) de ces deux critères. Dès lors que leur création prend de l'ampleur et devient valorisante, elle se fera colonisée par des non geek, plus sociaux mais aussi beaucoup plus motivés par leur égo, la reconnaissance etc... La force du mouvement réside probablement dans la possibilité de forker, ce qui devrait permettre de se mettre à l'abri des gros cons et de la corruption du système (qui est inévitable). 

Il faut s'attacher à améliorer ces deux critères, ou plutôt cultiver le premier et développer plus particulièrement le second.

Le 30 novembre 2009 23:17, Benoit Sibaud <bsibaud AT april.org> a écrit :

> La méritocratie est un système de décision invoqué comme une *-cratie
> par ceux qui cherchent une excuse extérieure à eux même lorsque les
> choses ne vont pas dans le sens de leur volonté. La réalité étant que
> la licence libre offre le pouvoir à chacun de convaincre ou forker.
> Donc amha parler de méritocratie c'est trompeur, ça doit être une
> mauvaise transposition d'une façon de diriger le monde matériel (qui
> lui n'offre pas souvent la possibilité d'alternatives parallèles).

Cela sert surtout à opposer le monde de l'entreprise/administration
classique qui serait plutôt hiérarchique (décision prise par un
supérieur administratif par forcément sur des critères techniques) à un
monde avec plus de passion et d'ouverture qui serait plutôt technique
(décision prise par des pairs sur des critères techniques/par rapport à
la compétence). Cathédrale contre bazar quoi.

Bien sûr cela ne reflète pas parfaitement la réalité qui n'est pas aussi
simple : sur un projet libre, une personne ayant le « pouvoir de commit
» peut la jouer petit chef, les conflits de personne peuvent exister, le
marketing commercial peut être présent, les timides et les m'as-tu-vu
sont là aussi, etc, etc. Et l'article rajoute qu'il est plus facile
d'avoir un prénom masculin parfois (ou un pseudo neutre).

Toujours est-il que c'est un système qui donne de bons résultats
techniques, en respectant des valeurs éthiques, sociales, etc.

--
Benoît Sibaud

-- 
http://incroyableluk.googlepages.com/