[EDUC] Re : Benjamin Bayart et "le code à l'école"

[cnestel AT free.fr]

----- Marie-Odile Morandi <mbottoli AT mail.archi.it> a écrit :
> Bonjour,
>
> A lire ici
> <http://www.nextinpact.com/news/88717-interview-initier-enfants-au-code-pas-urgent-selon-benjamin-bayart.htm>
>
> Quelques extraits :
>
> ce n'est pas quelque chose d'une urgence significative
> ce n'est pas ça le défi du passage de la société au numérique : on n'est
> pas sur les bons enjeux
>
> Je ne m'avancerais pas trop sur le B2i, parce qu'autant que je sache,
> c'est plutôt une merde...

Marie-Odile,

Quel est l'intérêt de publier une telle information ?

Pour quelle intention sous-jacente, au moment me où se jouent des enjeux
des plus stratégiques pour l'éducation qui peuvent enfin créer
une ouverture ?


Benjamin connaît mal l'éducation, il n'est pas membre du terrain
et est influencé par Michel Guillou un ex du Clémi qui avait été "modérateur"
sur Usenet du newsgroup fr.education.medias.
Michel Guillou est viscéralement opposé à tout enseignement de la science
informatique dans le secondaire. Il utilise à tours de bras le substantif
numérique qui ne veut strictement rien dire.

Preuve s'il le fallait que Benjamin a une vision très floue des réalités
contemporaines de l'éducation, il se référait il y a peu de temps encore
à l'EMT :

"L'enseignement d'un minimum de programmation, d'un niveau similaire à ce
qu'était l'EMT de ma jeunesse, est sans doute salutaire, mais moins urgent."
http://www.slate.fr/tribune/85725/benjamin-bayart-moi-ministre-du-numerique-tribune

Je suis sûr et certain que si j'expliquais les enjeux à Benjamin qui est
un ami et surtout un ami de mon fils, il pondérerait son propos sur
la nécessité d'une initiation aux savoirs informatiques en collège, notamment
en Technologie qui sont, autant que l'expression en public sinon plus,
des enjeux fondamentaux de société.

Benjamin a raison de critiquer de l'EPI :

"Ll y a une poussée d'un certain nombre de lobbys pour mettre en avant 
l'enseignement
de l'informatique comme une discipline à l'école. Si vous regardez bien, ce 
sont toujours
les mêmes phrases, toujours formulées de la même façon. Donc manifestement 
toujours
les mêmes personnes qui poussent derrière. Et en fait, à part quelques 
universitaires en
mal de reconnaissance, il n'y a pas de travaux disant que ça présente un 
intérêt.

 Il y a les mêmes poncifs ressassés en permanence, disant « oh la la, au 
21ème siècle
il faudrait bien enseigner l'informatique ! » C'est comme si, au 19ème 
siècle, l'urgence
vait été d'enseigner l'usage de la machine à vapeur à tout le monde... ".


Mais il a tort de jeter le bébé avec l'eau du bain.

Il ignore sans doute que la réforme des programmes de techno nous
a pratiquement interdit d'enseigner la moindre notion informatique.

Il ignore que nous avons dû faire face à une idéologie obscurantiste
qui sous couvert d'usages des zoutils, induisait un amalgame entre
les outils physiques et des artefacts informatiques qualifiés d'outils.

Combien de fois n'avions-nous pas entendu :

"pour conduire une voiture je n'ai pas besoin de savoir ce qu'il y a sous
le capot"

ou encore

"pour réaliser une soudure je n'étudie pas le fer à souder, un logiciel
est un outil, point barre" ?

Prétendre généraliser les logiciels libres dans l'éducation n'av strictement
aucun sens si les logiciels libres doivent être réduits au rang de simples
produits alternatifs aux logiciels privateurs. La notion même de produit
logiciel lorsqu'elle fonctionne par amalgames avec les produits physiques
est une négation des logiciels libres.

Regarde la réponse de l'April à la consultation de la Commission européenne
sur TAFTA. On peut y lire noir sur blanc ceci dès la première phrase :

"La définition d'un investissement proposée par la Commission est beaucoup 
trop
vaste : en incluant des sujets tels que les « droits de propriété 
intellectuelle,
contrats, licences » dans la même catégorie que les « terrains, bâtiments, 
machines,
équipements », elle regroupe du matériel et de l'immatériel, faisant ainsi 
croire
que ces sujets sont semblables et devraient être traités de la même manière.
Les règles uniques qui seraient alors mises en place pour des sujets qui n'ont
rien à voir entre eux deviendraient inapplicables, en particulier dans le 
domaine
des logiciels. L'April déplore une telle confusion"
http://www.april.org/sites/default/files/20140713-reponse-april-isds.pdf

La même chose prévaut en matière d'enseignement.

Voilà pourquoi il importe fondamentalement d'introduire un enseignement de
l'informatique en technologie. Et pour une fois qu'un ministre le propose,
il faut soutenir la proposition.

Tu observeras au passage que l'EPI ne le souhaite pas. Elle souhaite la
disparition de la technologie au profit d'une autre discipline qu'elle
intitule désormais "sciences de l'informatique et technologie".

le rapport de l'Académie des sciences est hostile à notre discipline parce
qu'elle nécessite de s'appuyer sur une approche par projets :


"Malgré ses qualités cet enseignement par projet n’est pas suffisant, car
les connaissances ainsi transmises peuvent être trop atomisées. Le lien entre
les différentes connaissances transmises peut parfois manquer. Il est 
essentiel
de trouver un équilibre entre l’enseignement par projet et le coursn magistral
qui construit une pensée structuré.".
http://www.academie-sciences.fr/activite/rapport/rads_0513.pdf

Or c'est précisément cette approche par projets, mettant en jeu une approche
pluri-technologique, où l'informatique ne serait plus considérée comme une 
boîte noire
que l'on pourrait apprendre à nos élèves à modéliser en mettant en parallèle
deux réalités, deux types de raisonnement, matériel et informatique.

Librement,
Charlie