[EDUC] Edition de proximité [était : Et encore une... décidément !!]

[Laurent QUIQUEREZ <laurent.quiquerez AT univ-lyon1.fr>]

Bonjour,

Le 17/03/2016 12:36, Nicolas George a écrit :
> L'octidi 28 ventôse, an CCXXIV, nicolas schont a écrit :
> > d'autres privilégie l'edition de proximité a la demande
> >
> > http://www.numerama.com/pop-culture/152585-les-editions-puf-impriment-vos-livres-a-la-demande-dans-leur-nouvelle-librairie.html
>
> Oui, ça c'est un grand pas dans la bonne direction.

100% d'accord.

> On peut regretter cependant que ce soit limité au catalogue des PUF
> elles-mêmes plus une petite partie du domaine public. Ça exclue du système
> tout ce qui pourrait constituer l'avenir de l'auto-édition à l'ère
> d'Internet : un auteur met l'epub de son roman en ligne à côté d'un lien
> vers des plateformes de micro-dons, les lecteurs qui préfèrent le papier se
> font imprimer un exemplaire.

Dans le modèle proposé, je ne vois pas pourquoi il y aurait "coût 
obligatoire" (dont marge) pour l'imprimeur et "don facultatif" pour les 
auteurs.
Il me semble plus sain que le modèle soit le même pour tous les acteurs 
de la chaine éditoriale sur un type de produit donné (le livre physique 
dans le cas présent).
Quitte à ce que la rémunération de l'auteur se fasse au travers du même 
système de payement que les micro-dons. (pas de différentiel de 
complexité : type "micro-don forfaitaire/consenti prélevé par 
l'imprimeur au bénéfice de l'auteur", dont l'opération de paiement aux 
auteurs se fait par/sous la responsabilité de l'imprimeur).

D'autant qu'on peut imaginer un "micro-don à tiers" : la rémunération 
des auteurs se faisant au profit d'organisations de 
promotion/défense/diffusion de Communs : 
https://soutenir.framasoft.org/, de http://creativecommons.org/ , 
https://www.c3s.cc/en/ ... Cela aurait la vertu de simplifier le fatras 
des droits empilés(?) pour les oeuvres dérivées sous licence NC.

Donc l'opinion "Ça exclu[t] du système tout ce qui pourrait constituer 
l'avenir de l'auto-édition à l'ère d'Internet" me semble une prédiction 
bien hasardeuse (c.f. infra).

> (Et ça illustre aussi le danger des clauses non-commerciales dans les
> licences : si elles ne sont pas rédigées très soigneusement, elles excluent
> ce genre de système.)

100% pas d'accord : dans ce cas précis ça n'exclut rien ; ça complexifie 
un peu les choses pour celui qui fait de la marge (mais pas bien plus 
qu'avec le système de copyright qu'il applique à ses propres ouvrages ; 
et il faut bien que cette marge corresponde à une technicité ou un 
risque.).

D'autant qu'il faut se projeter dans plusieurs cas de figure :
- activité marginale (comme actuellement),
- une multitude d'acteurs de l'imprimerie à la demande, vraie 
concurrence sur les prix de l'imprimerie, plusieurs modèles économiques 
complémentaires (Best sellers pas chers, ouvrages rares/pointus plus 
chers, différentes qualités d'impression, ouvrages par 
genre/spécialité...), vrai gain/service pour auteurs/lecteurs ;
- quelque opérateurs géants en "monopole de fait" : quasi-impôt pour les 
lecteurs, et barrière vers le lectorat pour les auteurs par effet silo.

Tant qu'on est dans le premier ou le deuxième cas, on peut trouver des 
avantages au modèle proposé par Nicolas. Dès qu'on sera dans le dernier 
cas, les effets irréversibles deviendront un piège s'il n'y a pas une 
*clause de réciprocité "rédigée très soigneusement"*.
Vu l'expérience, le dernier cas semble inéluctable : autant l'anticiper.
Le micro-don forfaitaire peut être considéré comme une forme de 
réciprocité à mon humble avis.

La culture libre ne pouvant pas toujours être une simple transposition 
du logiciel libre, soyons inventifs plutôt que dogmatiques, tout en 
étant solides sur les principes.
--

                           Laurent Quiquerez

P.S. question de fond : une clause de réciprocité n'est-elle qu'une 
nouvelle modalité de viralité/contamination d'une licence, ou une 
limitation aux 4 libertés fondamentales ?