Re: [EDUC] Primtux des logiciels éducatifs libres

[Vincent Danjean <vdanjean.ml AT free.fr>]

Le 05/09/2016 à 13:31, Steph PrimTux a écrit :
> Bien, on va donc faire ceci. Pour la prochaine version, je séparerai ce qui 
> est libre de ce qui est propriétaire. Le libre sera intégré, le 
> propriétaire ne le sera pas. Il sera indiqué dans les paquets des logiciels 
> supplémentaires propriétaires ou sous licence NC (puisque là est le plus 
> gros écart) qu'ils ne sont pas libres.
> 
> On verra ce que ça donne, et dans ce cas, si les militants du libre 
> pouvaient donner un coup de main sur le forum, ça n'est pas de refus, parce 
> qu'il va y avoir du boulot!

  Pour moi, l'objectif poursuivi n'est pas clair.

  Est-ce qu'il s'agit de se mettre en conformité avec les licences ? Si oui,
j'ai l'impression qu'il "suffit" d'arrêter de tenter de dire que Primtux a une
licence unique qui couvre tout son contenu (et ça peut/doit se faire dès cette
version : on ne peut pas changer les licences de logiciel comme ça)

  S'il s'agit de séparer le libre et le non-libre, c'est un autre exercice que
je trouve là aussi très pertinent (mais qui ne change rien à mon paragraphe
précédent qui restera valide, même pris indépendamment pour les parties libres
et non-libre). Cependant, c'est beaucoup plus de boulot.
  Et il faudra choisir où sera placée la frontière, sachant qu'une 
distribution
entièrement libre ne fonctionnera/s'installera pas sur beaucoup de matériel
actuel (manque de firmwares non-libres, cf debian sans non-free).

  Par contre, à partir du moment où l'information est facilement accessible
sur ce qui est libre et ce qui ne l'est pas, je ne vois pas trop 
personnellement
l'intérêt d'imposer une installation en deux temps, sauf à compliquer 
grandement
la tâche des utilisateurs (j'ai fait des installations Debian à partir de
l'installateur réseau sans les firmwares non-free : les manips sont 
compliquées
quand il faut ces firmwares pour accéder au réseau).
  Si on mets de côté ces histoires de firmware (et donc qu'on les inclut
immédiatement du moment qu'ils sont redistribuables), alors ça peut 
effectivement
avoir un intérêt d'imposer l'installation des logiciels non-libres dans un 
second
temps pour sensibiliser l'administrateur de la machine.

  Mais bon, dans tous les cas, il s'agit d'une agrégation de logiciels sous 
des
licences variées, libres ou pas, avec des incompatibilités entres elles (y 
compris
parmi les libres) et il ne sera pas possible de distribuer tout cela sous une
(ou deux, ou moins de 100) licence(s) unique(s) (rien que la libc actuellement
dans Debian sid cite environ une vingtaines de licences différentes)

  Cordialement,
    Vincent