Re: [EDUC] Primtux des logiciels éducatifs libres

[PrimTux <contact AT primtux.fr>]

Bon alors, c'est marqué "je séparerai" quand même hein, Tu veux du propre on va te le faire, autant que possible (voir le fin de ton message) et en essayant de rester attrayant pour le profane (et ça c'est pas gagné). Le boulot sera pour l'utilisateur, de mon côté presque tout est en paquets, il suffira de ne pas les intégrer et d'imposer l'installation les logiciels propriétaires en post-installation en affichant un message qui indiquera qu'on s'apprête à installer du propriétaire. Pour les firmwares j'y ai pensé, et là, à voir où on place le curseur.

Par contre pensez aussi à défendre la distribution quand elle sera "conforme".

Le 05/09/2016 à 14:30, Vincent Danjean a écrit :

Le 05/09/2016 à 13:31, Steph PrimTux a écrit :

Bien, on va donc faire ceci. Pour la prochaine version, je séparerai ce qui est libre de ce qui est propriétaire. Le libre sera intégré, le propriétaire ne le sera pas. Il sera indiqué dans les paquets des logiciels supplémentaires propriétaires ou sous licence NC (puisque là est le plus gros écart) qu'ils ne sont pas libres.

On verra ce que ça donne, et dans ce cas, si les militants du libre pouvaient donner un coup de main sur le forum, ça n'est pas de refus, parce qu'il va y avoir du boulot!

  Pour moi, l'objectif poursuivi n'est pas clair.

  Est-ce qu'il s'agit de se mettre en conformité avec les licences ? Si oui,
j'ai l'impression qu'il "suffit" d'arrêter de tenter de dire que Primtux a une
licence unique qui couvre tout son contenu (et ça peut/doit se faire dès cette
version : on ne peut pas changer les licences de logiciel comme ça)

  S'il s'agit de séparer le libre et le non-libre, c'est un autre exercice que
je trouve là aussi très pertinent (mais qui ne change rien à mon paragraphe
précédent qui restera valide, même pris indépendamment pour les parties libres
et non-libre). Cependant, c'est beaucoup plus de boulot.
  Et il faudra choisir où sera placée la frontière, sachant qu'une distribution
entièrement libre ne fonctionnera/s'installera pas sur beaucoup de matériel
actuel (manque de firmwares non-libres, cf debian sans non-free).

  Par contre, à partir du moment où l'information est facilement accessible
sur ce qui est libre et ce qui ne l'est pas, je ne vois pas trop personnellement
l'intérêt d'imposer une installation en deux temps, sauf à compliquer grandement
la tâche des utilisateurs (j'ai fait des installations Debian à partir de
l'installateur réseau sans les firmwares non-free : les manips sont compliquées
quand il faut ces firmwares pour accéder au réseau).
  Si on mets de côté ces histoires de firmware (et donc qu'on les inclut
immédiatement du moment qu'ils sont redistribuables), alors ça peut effectivement
avoir un intérêt d'imposer l'installation des logiciels non-libres dans un second
temps pour sensibiliser l'administrateur de la machine.

  Mais bon, dans tous les cas, il s'agit d'une agrégation de logiciels sous des
licences variées, libres ou pas, avec des incompatibilités entres elles (y compris
parmi les libres) et il ne sera pas possible de distribuer tout cela sous une
(ou deux, ou moins de 100) licence(s) unique(s) (rien que la libc actuellement
dans Debian sid cite environ une vingtaines de licences différentes)

  Cordialement,
    Vincent

--
Pour vous désinscrire de cette liste : https://listes.april.org/wws/sigrequest/educ

Pour gérer votre abonnement à la liste educ et vos informations personnelles :
http://listes.april.org/wws/info/educ