Re: [EDUC] La région !ile-de-France a déjà oublié ses engagements

[Chény, Yves-Gael <yves AT cheny.fr>]

Mercredi 05-10-2016 à 16:43 Louis-Maurice De Sousa a écrit:
> Le 05/10/2016 à 16:33, Chény, Yves-Gael a écrit :
> >
> >
> > Mercredi 05-10-2016 à 16:27 Louis-Maurice De Sousa a écrit:
> > nt C.
> >>>
> >>> En fait non, il faut rester en uefi et installer une distrib compatible 
> >>> .
> >>
> >> Je ne vois pas pourquoi il faudrait se limiter à ceux qui ont payé leur
> >> taxe à Microsoft.
> >>
> >>
> >> --
> >>
> >> Louis-Maurice De Sousa
> >>
> >
> > Aucun lien entre uefi et microsoft.
> 
> « AMD, American Megatrends, Apple, Dell, HP, Intel, IBM, Insyde, 
> Microsoft et Phoenix Technologies sont les promoteurs de l’UEFI Forum 
> qui définit cette technologie1. »
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Unified_Extensible_Firmware_Interface
> 
> > C'est juste un bios évolué,
> 
> Évolué ?
> « Dès juillet 2006, Linus Torvalds avait émis de premières critiques sur 
> l'UEFI, car celui-ci complique l'étape d'amorçage de la machine en se 
> substituant au BIOS. »

Bah, disons que c'est pas Microsoft qui contrôle UEFI et que l'on a rien à 
lui payer pour son usage.
"L'UEFI offre quelques avantages sur le BIOS : fonctionnalités réseau en 
standard, interface graphique haute résolution, 
gestion intégrée d'installations multiples de systèmes d’exploitation et 
affranchissement de la limite des disques à 2,2 To." 

On peut pas franchement dire que c'est une paille en terme d'évolution sur 
les bios originaux.
Après quand il dit que ça complique, c'est vrais pour du x86 mais ça évite 
aussi de ré-écrire tout si tu changes d'archi. 
(pour ceux qui se souviennent des bootloader pour faire tourner les linux sur 
les vieux mac à l'époque du powerpc).

Ce que dit Linus n'est pas toujours parole d'évangile :)
Concernant le secure boot :
"Linus Torvalds, lui, a déclaré initialement que le simple achat d'une clé à 
99 $ pour couvrir toute une distribution ne lui semblait pas être une « 
énorme affaire »"
( même source :) ).
 
> « John Sullivan (FSF Executive Director) ne croit pas que la raison 
> principale du « secure boot », qu'il appelle plutôt boot exclusif, soit 
> la sécurité mais bien de rendre plus difficile l'installation de 
> systèmes d'exploitation concurrents (non signés ou n'ayant pas une 
> signature acceptée par le constructeur du matériel) »
> 
> > il ne faut pas confondre avec le secure boot qui lui est sous la houlette 
> > de microsoft.
> 
> Je ne confond pas. Il y a juste un lien assez étroit entre les deux…
> 
>   > my 2 cents,
> + 2 cents :-)
> 

Pour le secure boot , par contre, effectivement, c'est une saloperie !

( on en est à 6 cents ! ).

++
yg