Re: [SENSIBILISATION] Des définitions de « libre » (Was: The Power of Open)

[François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>]

Salut,

[Note : je parle en mon nom propre ; comme toujours.]

Le Sun, 31 Jul 2011 15:00:06 +0200,
Benoît Sibaud <bsibaud AT april.org> a écrit :

> > Oui bien sûr. Et de distribuer les versions modifiées.
> > Ce qui donne à ma connaissance les licences suivantes :
> > CC By, CC By Sa, GFDL et LAL
> > La CC By est non copyleft, les autres le sont.

Hé hé. :)

> L'April considère donc que les réalisations non logicielles sont
> libres si les oeuvres sont utilisables librement (excluant les
> clauses NC) et modifiables avec distribution possible des versions
> modifiées.

Pas à ma connaissance, non. Nous n'avons pas de définition de ce qu'est
une « oeuvre libre », ni précisées des libertés considérées comme
nécessaires ou non, et dans quel but. Et il me semble que ce domaine
n'est pas notre domaine d'expertise.

> Et comme exemple de licences libres pour ce cadre l'April
> donne CC By, CC By Sa, GFDL et LAL, et comme exemple de licences non
> libres pour ce cadre l'April donne les CC à base de NC ou de ND donc ?
> Ça cadre avec l'affiche Copyleft diffusée précédemment.
> http://wiki.april.org/w/Affiche_copyleft

Oui. Malgré les divergences de point de vue sur la définition et
la nécessité de la liberté des oeuvres non logicielles, on peut
qualifier de libre des licences qui, si elle étaient appliquées à du
logiciel (par exemple un simple script), en feraient un logiciel libre.
C'est pas une transposition forcément logique, mais elle a le mérite
d'être simple à vérifier.

Aussi, l'April défend que « les licences libres offrent [...] un cadre
social et juridique légal aux pratiques culturelles actuelles des
internautes (diffusion, partage) » (réponse à la consultation ISN).
C'est pourquoi l'April utilise et encourage à utiliser (tant que
possible) des licences libres pour les oeuvres publiées sur Internet.

Et c'est précisément le sens du texte de l'affiche Copyleft.

> Et les CC à base de NC ou ND, l'April les appelle « licences de libre
> diffusion » ?

On pourrait, je pense. C'est ce qu'elles sont pour moi.

> La définition retenue est donc différente par exemple

Il n'y a pas de définition retenue. :)

> 1) de la définition de « musique libre » pour Dogmazic.
> http://www.dogmazic.net/static.php?op=faq2010.php&npds=1
> « Les principales différences de ces licences sont :
> 
>     Possibilité de faire une utilisation commerciale du morceau (pub,
> cinéma, vente de compilations, etc.) : OUI ou NON selon la licence
> 
>     Possibilité de modifier le morceau (remix, insertion dans un
> film, etc.) : OUI ou NON selon la licence
> »

Cependant, il est clair selon moi que l'April ne soutiendrait jamais
comme libre une clause NC, qui, selon moi, exclu le public de l'usage
de l'oeuvre pour cause d'incertitude juridique.

> Maintenant que l'April « a réussi à se mettre d'accord » sur cette
> définition va-t-elle rejoindre la page du lexique
> http://www.april.org/articles/lexique.html par exemple ?

Visiblement non. :) Par contre on pourrait au moins rassembler les
différents morceaux pour rendre plus clair le positionnement actuel.

> Et par extension, y a-t-il déjà des discussions en cours sur les
> données publiques ouvertes/libres (même définition ? cf discussions
> récentes sur april@ sur le sujet)

J'ignore si ça aura lieu, mais il me semble que le statut de la donnée
publique est plus facile à qualifier.

> ou le matériel libre/ouvert
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9riel_libre ? 

Une discussion à ce sujet devrait avoir lieu sur april@.

François

-- 
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>

Je pense que quelqu'un qui a été détesté par les jésuites, les
jansénistes, le pape, les curés, les théologiens, les idéalistes, les
chrétiens, les kantiens, les hégéliens, les universitaires, et
l'historiographie dominante, ne peux pas vraiment être un mauvais homme.
-+- Michel Onfray, Contre-histoire de la philosophie : Mort de dieu,
naissance des hommes -+-