Re: [SENSIBILISATION] Des dé finitions de « libre » (Was: The Power of Open)

[Sébastien Dinot <sdinot AT april.org>]

Bonsoir Benoît,

Benoît Sibaud a écrit :
> Et les CC à base de NC ou ND, l'April les appelle « licences de libre
> diffusion » ?

Afin d'éviter toute ambiguïté, je préfère éviter d'associer
le terme « libre » à des choses qui ne sont pas libres au sens où les
militants du logiciel libre peuvent l'entendre.

Pour ma part, je me garderai donc bien d'appeler les licences CC-By-NC,
CC-By-ND, CC-By-NC-ND, CC-By-NC-SA des licences de libre diffusion. Je
n'ai pas de terme magique à sortir de mon chapeau, tout au plus puis-je
les appeler des « licences autorisant certaines réutilisations ». Tout
ce que je sais, c'est que la présente d'une clause NC ou ND rend de
facto la licence non libre puisque les 4 libertés que nous jugeons
fondamentales ne sont pas offertes.

> La définition retenue est donc différente par exemple
> 1) de la définition de « musique libre » pour Dogmazic.
> http://www.dogmazic.net/static.php?op=faq2010.php&npds=1

La définition de Dogmazic est erronée à mon sens.

> 2) de la définition de « Free music archive »
> http://freemusicarchive.org/Help

Là, on retombe sur l'éternelle ambiguïté entre libre et gratuit mais la
position de FMA me semble moins péremptoire que celle de Dogmazic.

> La définition retenue est similaire par exemple
> 1) à celle de FreedomDefined.org
> http://freedomdefined.org/Definition

J'apprécie dans cette définition la prise en compte des données sources
lorsqu'elles existent car elles seules donnent la liberté effective de
modifier l'œuvre.

Par exemple, j'ai toujours été un peu frustré et taquiné par les images
de synthèse de Lumaxart diffusées sur Flickr sous licence CC By-SA :

http://www.flickr.com/search/?q=lumaxart&l=commderiv&ct=6&mt=all&adv=1

Les images sont libres mais les œuvres de Lumaxart ne sont pas libres
car les sources (i.e. les modèles géométriques créés par Lumaxart) ne
sont pas disponibles sous licence CC By-SA. Mais il est alors troublant
pour un développeur de considérer la source et le résultat du traitement
comme deux œuvres distinctes et non comme deux formes de la même œuvre.

> Maintenant que l'April « a réussi à se mettre d'accord » sur cette
> définition va-t-elle rejoindre la page du lexique
> http://www.april.org/articles/lexique.html par exemple ?

Hum... Et si on laissait sécher la peinture d'abord, histoire de
vérifier qu'elle ne craque pas et que tout le monde est d'accord sur la
couleur finale ? ;)

> Et par extension, y a-t-il déjà des discussions en cours sur les
> données publiques ouvertes/libres (même définition ? cf discussions
> récentes sur april@ sur le sujet) ou le matériel libre/ouvert
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Mat%C3%A9riel_libre ?

Des discussions entre personnes intéressées par ces sujets, oui...
Autour d'une bière. Une position du CA, non, nous en sommes loin.

Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sdinot AT april.org
Vice-président de l'April (http://www.april.org)
April - Promouvoir et défendre le logiciel libre