Traduction de "Interview with Richard Stallman, Edinburgh, 2004"

[jaa.f AT cegetel.net]

Bonjour, voici ma traduction de "Interview with Richard Stallman, Edinburgh, 
2004".
Comme c'est ma première fois je réclame votre indulgence et attends vos 
remarques avec curiosité.

Cordialement

José Fournier

Conversation avec Richard Stallman, Edimbourg, 2004
-------------------------------------------------
Transcription d'une conversation avec Richard Stallman qui s'est tenue à 
l'école d'informatique de l'université d'Edimbourg le 27 mai 2004; publiée 
à l'origine sur Indymedia.

Quelqu'un ne consacre pas sa vie entière à développer une nouvelle forme 
de liberté sans croyances pré-existantes qui le conduisent à le faire. 
Qu'est-ce qui vous à conduit à passer autant de temps sur les  libertés 
liées aux logiciels?

Tout d'abord, élevé aux États-Unis dans les années 1960, j'ai 
probablement été exposé aux idées de liberté, puis dans les années 1970 
au MIT, j'ai travaillé comme membre d'une communauté de programmeurs qui 
coopéraient et réfléchissaient sur la signification éthique et sociale de 
cette coopération. Quand cette communauté s'est éteinte au début des 
années 1980, et que, contrastant avec cela, le monde du logiciel 
propriétaire, auquel la plupart des utilisateurs d'ordinateurs à cette 
époque contribuaient, inspirait, d'un point de vue moral, du dégout,  j'ai 
décidé que j'allais essayé de recréer une communauté de coopération. 
J'ai réalisé que, tout ce que je pourrais retirer d'une vie consacrée  à 
la compétition pour se contrôler les uns les autres, ce qui correspond à 
ce qu'est l'univers du logiciel non libre, c'était l'argent et que j'aurais  
une vie que je détesterais.

Pensez-vous que le mouvement du logiciel libre, ou certaines de ses parties, 
pourraient tirer, ou tirent, profit de collaborations avec d'autres 
mouvements sociaux?

Je ne vois pas beaucoup de bénéfice direct pour le logiciel libre 
lui-même,. D'un autre coté, nous voyons des partis politiques embrasser la 
cause du logiciel libre, parce que cela s'accorde avec les idées de liberté 
et de coopération qu'ils défendent généralement. Ainsi, en ce sens, nous 
commençons à assister à une contribution d'autres mouvements aux idées du 
logiciel libre.

Avez-vous pensé que le mouvement du logiciel libre est essentiel aux 
mouvements d'opposition à travers le monde qui s'opposent aux règles 
d'entreprises, au militarisme, au capitalisme, etc.?

Bien. Nous ne sommes pas du tout contre le capitalisme. Nous sommes contre le 
fait de mettre sous contrôle les utilisateurs d'ordinateurs, une pratique 
spéciales des entreprises. Il y a des entreprises, à la fois grandes et 
petites, qui distribuent du logiciel libre, et contribuent au logiciel libre, 
et ils sont bienvenus à l'utiliser, bienvenus à en vendre des copies et 
nous les remercions de contribuer. Néanmoins, le logiciel libre est un 
mouvement contre la domination, pas nécessairement contre la domination des 
entreprises, mais contre toute forme de domination. Les utilisateurs de 
logiciels ne devraient pas être dominés par les développeurs de 
logiciels,que ces développeurs soient des entreprises, des individus, des 
universités ou autres. Les utilisateurs ne devraient pas être maintenus 
divisés et démunis. Et cela, c'est ce que le logiciel libre fait; il 
maintient les utilisateurs divisés et démunis. Divisés car il vous est 
interdit de partager des copies avec quiconque, et démunis, parce que le 
code source ne vous est pas fourni. Ainsi, vous ne pouvez même pas dire ce 
que fait le programme, sans parler de le modifier. Aussi, s'établit-il une 
relation définitive. Nous travaillons contre la domination par les 
développeurs de logiciels, beaucoup de ces développeurs sont des 
entreprises. Et quelques grosses entreprises exercent une forme de domination 
sur le logiciel non libre.


Et également que les développeurs de logiciels libres pourraient fournir 
une infrastructure technique à ces mouvements qu'il ne serait pas possible 
de développer en utilisant des logiciels propriétaires , qui sont trop 
chers et enfermés dans modèle idéologique qui reflète les intérêts du 
système mondial dominant tel que marchandisation, exploitation, contrôle et 
surveillance au lieu de partage, justice, liberté et démocratie?

Aujourd'hui, je n'irais pas jusqu'au point de dire que  le logiciel non libre 
ne pourrait pas être utilisable par les mouvements d'opposition, parce que 
beaucoup d'entre-eux l'utilisent. Ce n'est pas conforme à la morale 
d'utiliser le logiciel non libre. Parce que...Au moins, c'est un acte 
contraire à la morale d'utiliser des copies autorisées. Mais ce n'est pas 
une bonne chose d'utiliser une quelconque copie. Vous voyez, pour utiliser 
une copie autorisée, vous devez accepter de ne pas partager avec d'autres 
personnes et convenir que le faire est un acte, en lui-même, contraire à la 
morale, ce que vous devriez refuser. Et c'est la raison fondamentale pour 
laquelle j'ai lancé le mouvement du logiciel libre. Je voulais rendre facile 
de refuser l'acte contraire à la morale d'accepter la licence d'un logiciel 
non libre.
Si vous utilisez une copie non autorisée alors vous n'avez pas accepté 
cela. Vous n'avez pas commis cet acte contraire à la morale. Mais vous êtes 
toujours...vous êtes condamné à vivre caché. Et vous n'êtes toujours pas 
capable d'obtenir le code source, aussi ne pouvez-vous pas dire à coup sûr 
ce que font ces programmes. Et ils pourraient, en fait, exercer une 
surveillance. On m'a dit, qu'au Brésil, l'utilisation de copies non 
autorisées était utilisée en pratique, comme argument pour mettre en 
prison les activistes du mouvement des travailleurs ruraux sans terre,  qui 
depuis a basculé sur le logiciel libre pour échapper à ce danger. Ils ne 
pouvaient bien-sûr s'offrir des copies autorisées de logiciels. Aussi, les 
choses ne sont-elles pas reliées directement selon un ligne droite, mais il 
y a un parallèle et une relation  croissante entre elles.

Le monde des affaires, en tant que forme sociale, est très fermé – il ne 
répond à personne hormis ses actionnaires, par exemple un petit groupe de 
personnes argentées, et son organisation bureaucratique interne est presque 
aussi démocratique qu'un soviet. Est-ce que l'implication croissante 
d'entreprises dans le logiciel libre vous apparait comme quelque  chose 
d'inquiétant?


Pas directement. Parce que tant qu'un programme est un logiciel libre, ce qui 
veut dire que l'utilisateur n'est pas contrôlé par ses développeurs, que 
ces développeurs soient de grosses entreprises, de petites entreprises, 
quelques individus ou autre chose, tant que le logiciel est libre, ils ne 
contrôlent pas les gens. Cependant, la plupart des utilisateurs de logiciels 
libres ne les perçoivent pas en terme éthiques ou sociaux. Il existe un 
mouvement très efficace et très important appelé le mouvement Open Source 
, qui a été conçu spécialement pour détourner l'attention des 
utilisateurs de ces questions éthiques et sociales tout en parlant de notre 
travail. Et ils ont  tout à fait réussi; il y a de nombreuses personnes qui 
utilisent les logiciels libres, que nous avons développés au nom de la 
liberté et de la coopération, et qui n'ont jamais entendu parlé des 
raisons pour lesquelles nous l'avons fait. Ceci affaiblit notre communauté. 
C'est comme une nation qui est libre mais dont on n'a jamais appris à la 
plupart de ses membres à attacher de l'importance à la liberté. Ils sont 
en situation de vulnérabilité parce que si vous leur dites, « abandonnez 
votre liberté et je vous donne cette chose de valeur », ils pourraient 
dire « oui » parce qu'ils n'ont jamais appris pourquoi ils devraient dire 
« non ». Vous rapprochez cela avec les entreprises qui pourraient vouloir 
retirer aux gens leur liberté,  et empiéter progressivement sur elle, et 
vous obtenez une vulnérabilité. Et ce que nous constatons, c'est que nombre 
d'entreprises de développement et de distributeurs de logiciels libres, 
ajoutent aux paquets logiciels, quelques logiciels non libres qui mettent 
l'utilisateur sous leur dépendance, tout en disant que le logiciel qui crée 
la dépendance est un bonus, qui améliore le système. Si vous n'avez pas 
appris à attacher de l'importance à la liberté, vous ne voyez pas de 
raison de ne pas les croire. Mais ceci n'est pas un problème nouveau et il 
ne se limite pas aux grandes entreprises. Toutes les distributeurs 
commerciaux du système  GNU/Linux, en remontant en arrière de quelques 7 ou 
8 ans, ont pris l'habitude d'inclure du logiciel non libre dans leurs 
distributions. C'est une chose contre laquelle j'ai essayé de lutter de 
différentes manières, sans beaucoup de succès.
Mais, en réalité, même les distributeurs non commerciaux du système 
d'exploitation GNU+Linux ont inclus et distribué du logiciel non libre, et 
la chose attristante est que, parmi toute les nombreuses distributions, 
jusqu'à récemment, il n'y en avait aucune que je pouvais recommander. 
Aujourd'hui, j'en connais une que je peux recommander; elle s'appelle « 
Ututo-e » et vient d'argentine. J'espère pouvoir en recommander une autre 
très prochainement.
 
Pourquoi,les croyances plus orientées « technique » du mouvement Open 
Source ne sont-elles pas suffisantes pour vous?

 Le mouvement Open Source a été crée spécialement pour se débarrasser du 
fondement éthique du mouvement du logiciel libre. Le mouvement du logiciel 
libre se fonde sur le jugement moral que le logiciel non libre est 
antisocial, que c'est faire du tors aux autres. Je suis arrivé cette 
conclusion avant de commencer à développer le système GNU. J'ai 
développé le système GNU, spécialement pour créer une alternative à une 
manière contraire à la morale d'utiliser le logiciel. Quand quelqu'un vous 
dit, « vous pouvez avoir ce plaisant logiciel, mais seulement si vous 
signez une promesse que vous ne le partagerez avec personne », on vous 
demande de trahir le reste de l'humanité. Et, je suis arrivé à la 
conclusion, au début des années 1980, que c'était mal et que c'était 
faire du tors aux gens. Mais, il n'y avait pas d'autre moyens d'utiliser un 
ordinateur moderne. Tous les systèmes d'exploitation réclamaient une telle 
trahison avant que vous ne puissiez en obtenir une copie. Et c'était pour en 
obtenir une copie binaire exécutable. Vous ne pouviez pas du tout en obtenir 
le code. L'exécutable binaire est juste une suite de nombres, de laquelle 
même un programmeur a du mal à  dégager le sens. Le code source ressemble  
à des mathématiques, et si vous avez appris la programmation, vous êtes 
capable de le lire. Mais, après avoir signé la trahison, vous ne pouviez 
même pas obtenir cette forme intelligible. Tout ce que vous pouviez obtenir, 
 ce sont les nombres dénués de sens que seuls les ordinateurs peuvent 
comprendre. C'est pourquoi, j'ai décidé de créer une alternative, ce qui 
veut dire, un autre système d'exploitation, un système qui n'aurait pas ces 
exigences contraires à la morale. Un système, que vous pourriez obtenir 
sous forme de code source, de manière à ce que, si vous décidiez 
d'apprendre la programmation, vous pourriez le comprendre. Vous l'obtiendriez 
sans trahir les autres et vous seriez libre de le communiquer à d'autres 
personnes. Libre, soit  d'en donner des copies, soit de les vendre. Alors, 
j'ai commencé à développer le système GNU, qui dans le début des années 
1980, constituait la plus grande partie de ce que les gens ont, par erreur, 
commencé à appeler Linux. Et c'est ainsi que tout cela existe grâce à un 
refus moral de s'accommoder d'une pratique antisociale. Mais cela est 
matière à controverse.
Dans les années 1980, alors que le système GNU+Linux devenait populaire et 
parvenait à avoir des millions d'utilisateurs, beaucoup étaient des 
techniciens avec des oeillières techniques qui ne voulaient pas regarder les 
chose en terme de bien ou de mal, mais seulement en terme d'efficacité ou 
d'inefficacité. Ainsi, ils commencèrent à dire à beaucoup d'autres, ceci 
est un système  très fiable, très puissant, qui est facile et  excitant et 
que vous pouvez avoir à bon marché. Et ils ne mentionnaient pas que cela 
vous permettait d'éviter une trahison, contraire à la morale, du reste de 
l'humanité. Que cela vous permettait d'éviter d'être maintenus divisés et 
démunis. Ainsi, il y avait de nombreuses personnes qui utilisaient le 
logiciel libre mais n'avaient jamais entendu parlé de ces idées. Et cela 
incluait des gens dans des entreprises, qui étaient engagés dans une 
approche de leur vie dénuée de morale . Aussi, quand quelqu'un proposa le 
terme de « Open Source », ils ont sauté sur l'occasion, comme un moyen 
d'enterrer ces idées morales. Aujourd'hui, ils ont le droit de promouvoir 
leurs vues, mais je ne partage pas ces vues. C'est pourquoi, je refuse à 
jamais de faire quoi que ce soit sous le vocable « Open Source » et 
j'espère que vous en ferez de même, vous aussi.

Étant donné qu'il aide les utilisateurs à comprendre les libertés liées 
au logiciel libre en clarifiant l'utilisation ambigüe du mot « free » en 
anglais, que pensez-vous de l'utilisation du terme  « FLOSS » pour « 
Free/Libre Open Source » Software?

Il y beaucoup de gens, qui, par exemple, désirent étudier notre 
communauté, ou écrire sur notre communauté, et qui évitent de prendre 
parti pour le mouvement du logiciel libre ou le mouvement Open Source.  
Souvent, ils ont d'abord entendu parlé du mouvement Open Source et ils 
pensent que nous le soutenons tous. Aussi, je leur montre en fait  que notre 
communauté a été créée par le mouvement du logiciel libre. Mais alors, 
ils répondent souvent qu'ils ne s'intéressent pas à ce genre de désaccord 
et qu'ils aimeraient faire référence aux deux mouvements  sans prendre 
parti. Aussi, je leur recommande le terme Free/Libre Open Source Software 
comme un moyen de faire référence aux deux mouvements en leur donnant un 
poids équivalent, et de ne recourir au terme FLOSS qu'après en avoir donné 
la signification. Aussi je pense que ...Si vous ne voulez pas prendre parti 
entre les deux mouvements, alors oui, bien-sûr, utilisez ce terme. Parce que 
ce que j'espère,c'est que vous prendrez parti pour le mouvement du logiciel 
libre. Mais tout le monde n'y est pas obligé. Le terme est défendable par 
le raisonnement.

Êtes-vous heureux du développement de la communauté qui a dépassé votre 
vision d'un système d'exploitation libre? De quelle manière s'est-elle 
développée différemment de ce que vous aviez imaginé au début?


Bien, en général, j'en suis assez content. Mais, il y a bien-sûr des 
choses qui ne me plaisent pas, essentiellement, le point faible que 
représente le fait qu'autant de gens de la communauté ne le considèrent 
pas comme  un problème de liberté, n'ont pas appris à attacher de 
l'importance à leur liberté ou même à la reconnaitre. Cela rend notre 
survie incertaine. Cela nous affaiblit. Et, ainsi, alors que  nous sommes 
confrontés à des menaces variées, cette faiblesse rend notre réaction 
difficile. Notre communauté pourrait être anéantie par les brevets 
logiciels. Elle pourrait être anéantie par l'informatique déloyale. Elle 
pourrait être anéantie simplement par le refus des fabricants de matériel 
de nous communiquer assez d'informations sur comment utiliser le matériel, 
qui ferait que nous ne pourrions plus écrire des logiciels libres pour 
piloter ce matériel.Nous avons, sur le long terme, de nombreux points 
faibles.
Et,les choses que nous devons faire pour survivre à ces menaces sont 
variées, dans tous les cas, plus nous sommes conscients,  plus nous sommes 
motivés, plus il nous sera facile de faire ce qu'il en coute. Ainsi, la 
chose de long terme que nous devons reconnaitre et rendre importante, c'est 
la liberté que le logiciel libre apporte, de manière que les utilisateurs 
se battent pour leur liberté comme des gens se battent pour la liberté 
d'expression, la liberté de la presse, la liberté de réunion, parce que 
ces libertés sont elles aussi grandement menacées dans le monde aujourd'hui.


Qu'est-ce qui, selon vous, menace le développement du logiciel libre 
aujourd'hui?

Je dois signaler que notre but n'est pas précisément de croitre. Notre but 
est de rendre libre l'univers de la communication. Aujourd'hui, cela signifie 
rendre libres les utilisateurs d'ordinateurs. Nous espérons, qu'au final, 
ils opteront tous pour le logiciel libre, mais nous ne devons pas considérer 
 le simple succès comme notre but, ce serait manquer la question ultime. 
Mais si je prends la question comme  « qu'est-ce qui entrave le 
développement du logiciel libre? » . Bien, en partie, c'est l'inertie, 
l'inertie sociale. Beaucoup de gens ont appris à utiliser  Windows . Et 
ils n'ont pas encore appris  Ã  utiliser GNU/Linux. Ce n'est plus difficile 
d'apprendre GNU/Linux. Il y a 5 ans, c'était difficile, plus maintenant. 
Mais c'est toujours plus que rien à faire. Si vous n'avez appris aucun 
système d'exploitation, alors apprendre Linux est aussi facile que n'importe 
quoi d'autre, mais si vous avez déjà appris Windows, c'est plus facile de 
continuer à faire ce que vous connaissez. C'est ça l'inertie. Et il y a 
plus de gens formés à utiliser le système Windows que de gens formés à 
utiliser le système GNU/Linux. Aussi, chaque fois que vous essayez de 
convaincre les gens de changer, vous luttez contre l'inertie. De plus, nous 
avons le problème que les fabricants de matériel ne coopèrent pas avec 
nous comme ils coopèrent avec Microsoft. Aussi faisons-nous , nous aussi, 
montre d'inertie. Et ensuite, nous avons le danger des brevets logiciels dans 
certains pays. Je souhaiterais que tous ceux qui lisent ceci- ou tous ceux 
qui l'écoutent- s'adressent à tous leurs candidats  aux élections du 
Parlement Européen et leur demandent de se situer par rapport à la question 
des brevets logiciels.
« Voterez-vous pour le rétablissement des amendements du parlement qui ont 
été adoptés en septembre dernier, et qui apparemment vont être annulés 
par le  conseil de ministres? Voterez-vous pour rétablir ces amendements en 
seconde lecture? »  C'est une question très concrète à laquelle on 
répond par oui ou par non. Vous obtiendrez souvent d'autres types de 
réponse- vous pourrez obtenir des réponses évasives  si vous demandez: « 
défendez-vous ou refusez-vous les brevets logiciels? »  Les gens qui ont 
rédigé les directives clament qu'elles n'autorisent pas les  brevets 
logiciels, ils disent que c'est parce que la directive dit, que tout ce qui 
peut faire l'objet d'un brevet doit être de nature technique. Mais quelqu'un 
de la Commission impliqué dans cela, admet que, ce terme signifie ce qu'ils 
veulent qu'il signifie. Effet de style pour endormir le monde, car, en fait, 
il ne limite rien. Aussi si un candidat vous dit: « je soutiens le texte  
de la commission car il n'autorise pas le brevet logiciel »,vous pouvez lui 
faire cette remarque et reposer la question avec insistance: « Voterez-vous 
pour les précédents amendements du parlement? »

OK. Merci beaucoup.