Corrections de traduction / Définition d'un logiciel libre - Projet GNU

[Jean-Luc <1d1denlavl AT no-log.org>]

Propositions de corrections d'orthographe et quelques traductions

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html

JLuc

"
Définition d'un logiciel libre

Nous maintenons cette définition du logiciel libre pour décrire clairement 
les 
conditions à remplir pour qu'un logiciel soit considéré comme libre.

L'expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté et non pas au 
prix. Pour comprendre le concept, vous devez penser à « la liberté 
d'expression », pas à « l'entrée libre ».

L'expression « Logiciel libre » fait référence à la liberté pour les 
utilisateurs d'exécuter, de copier, de distribuer, d'étudier, de modifier et 
d'améliorer le logiciel. Plus précisément, cela signifie que les utilisateurs 
ont les quatre libertés essentielles :

    * La liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages (liberté 0).
    * La liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à 
vos besoins (liberté 1).
    * La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin, 
(liberté 2).
    * La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations 
pour 
en faire profiter toute la communauté (liberté 3). 

Pour les libertés 1 et 3, l'accès au code source est une condition requise.

Un programme est un logiciel libre si les utilisateurs ont toutes ces 
libertés. Ainsi, vous êtes libre de redistribuer des copies, avec ou sans 
modification, gratuitement ou non, à tout le monde, partout. Être libre de 
faire ceci signifie (entre autre) que vous n'avez pas à demander ou à payer 
pour en avoir la permission.

Vous devez aussi avoir la liberté de faire des modifications et de les 
utiliser à titre privé dans votre travail ou vos loisirs, sans en mentionner 
l'existence. Si vous publiez vos modifications, vous n'êtes pas obligé de 
prévenir quelqu'un de particulier ou de le faire d'une manière particulière.

La liberté d'utiliser un programme est la liberté pour tout type de personne 
ou d'organisation, de l'utiliser pour tout type de système informatique, pour 
tout type de tâche et sans être obligé de communiquer à ce sujet avec le 
développeur ou tout autre entité spécifique. Dans cette liberté, il est 
question de l'utilisateur, pas du développeur ; en tant qu'utilisateur, vous 
êtes libre d'exécuter un programme comme bon vous semble et si vous le 
redistribuer à quelqu'un d'autre, cette personne est libre de l'exécuter 
comme bon lui semble, mais vous n'êtes pas autorisé à lui imposer vos 
conditions.

La liberté de redistribuer des copies doit inclure les formes binaires ou 
exécutables du programme (tout comme le code source) à la fois pour les 
versions modifiées ou non modifiées du programme. (Diffuser des programmes 
sous une forme exécutable est nécessaire pour une installation commode des 
systémes d'exploitation libres). Il y a une exception s'il n'y a pas moyen de 
produire une version binaire ou exécutable (puisque certains langages ne 
supportent pas cette caractéristique), mais le public doit avoir la liberté 
de distribuer de telles formes s'ils ont un moyen d'en produire.

Pour avoir la liberté d'effectuer des modifications et de publier des 
versions 
améliorées, vous devez avoir l'accès au code source du programme. Par 
conséquent, l'accessibilité du code source est une condition requise pour un 
logiciel libre.

La liberté 1 inclut la liberté d'utiliser votre version modifiée à la place 
de 
l'original. Si le programme est livré dans un produit conçu pour exécuter les 
versions modifiées de quelqu'un d'autre, mais qui refuse d'exécuter les 
vôtres — une pratique connue sous le nom de « tivoïsation » ou (au moyen de 
listes noires) comme le « secure boot » (amorçage sécurisé) — la liberté 1 
devient une fiction théorique plutôt qu'une pratique de la liberté. Ceci 
n'est pas suffisant. En d'autres termes, ces binaires ne sont pas libres, 
même si le code source à partir duquel ils ont été complilés l'est.

Un moyen important de modifier un programme est de le fusionner avec des 
modules ou des sous-programmes disponibles libres. Si la licence du programme 
indique que vous ne pouvez pas le fusionner dans un module existant, telle 
que la nécessité que vous soyez le détenteur du copyright (droit de copie) de 
tout code que vous ajoutez, alors la licence est trop restrictive pour être 
qualifiée de libre.

Pour que ces libertés soient réelles, elles doivent être permanentes et 
irrévocables tant que vous n'avez rien fait de mal ; si le développeur du 
logiciel a le droit de révoquer la licence ou de changer rétro-activement ses 
termes, sans que vous n'ayez fait quoi que ce soit de mal pour le justifier, 
le logiciel n'est pas libre.

Cependant, certains types de règles sur la manière de distribuer le logiciel 
libre sont acceptables tant que ces règles ne rentrent pas en conflit avec 
les libertés fondamentales. Par exemple, le copyleft ou gauche d'auteur (pour 
résumer très simplement) est une règle qui établit que lorsque vous 
redistribuez les programmes, vous ne pouvez ajouter de restrictions pour 
retirer les libertés fondamentales au public. Cette règle ne rentre pas en 
conflit avec les libertés fondamentales ; en fait, elle les protège.

« Logiciel libre » ne signifie pas « non commercial ». Un logiciel libre doit 
être disponible pour un usage commercial, pour le développement commercial et 
la distribution commerciale. Le développement commercial de logiciel libre 
n'est plus l'exception ; de tels logiciels libres commerciaux sont très 
importants. Vous pouvez avoir payé pour obtenir une copie d'un logiciel libre 
ou vous pouvez l'avoir obtenu gratuitement. Mais indifféremment de la manière 
dont vous vous l'êtes procuré, vous avez toujours la liberté de copier et de 
modifier un logiciel et même d'en vendre des copies.

Qu'un changement constitue une amélioration ou pas est subjectif. Si vos 
modifications sont limitées, en substance, aux changements que quelqu'un 
d'autre consiédère comme une amélioration, ce n'est pas la liberté.

Les règles sur la manière d'empaqueter une version modifiée sont acceptables 
si elles n'entravent pas votre liberté de la publier, ou votre liberté de 
faire et d'utiliser pour votre usage personnel des versions modifiées. Les 
règles disant « si vous publiez le programme par ce moyen, vous devez le 
faire par ce moyen aussi » sont acceptables aux mêmes conditions (notez que 
de telles règles doivent vous laisser le choix de publier ou non le 
programme). Les règles qui nécessitent que le code source soit publié pour 
les utilisateurs pour les versions que vous rendez publiques sont aussi 
acceptables. Il est également acceptable que la licence l'exige, si vous avez 
distribué une version modifiée et qu'un développeur précédent vous en demande 
une copie, vous devez lui envoyer, ou que vous indiquiez vos modifications.

Dans le projet GNU, nous utilisons le « copyleft » pour protéger ces 
libertés. 
Mais des logiciels libres non-copyleftés existent aussi. Nous croyons qu'il y 
a de bonnes raisons qui font qu'il est mieux d'utiliser le copyleft, mais si 
votre programme est libre non-copylefté, nous pouvons tout de même 
l'utiliser.

Lisez Les catégories de Logiciel Libre, où sont décrites les relations entre 
« 
logiciel libre », « logiciel copylefté » et les autres catégories de 
logiciel.

Parfois le contrôle gouvernemental des exportations ou des sanctions 
économiques peuvent vous priver de la liberté de distribuer des copies de 
programmes à l'étranger. Les développeurs de logiciels n'ont pas le pouvoir 
d'éliminer ou de passer outre ces restrictions, mais ce qu'ils peuvent et 
doivent faire, est de refuser d'imposer eux-mêmes des conditions à 
l'utilisation des programmes. De cette manière, les restrictions 
n'affecteront pas les activités et les personnes se trouvant hors de la 
juridiction de leurs gouvernements.

La plupart des licences de logiciels sont basées sur le droit d'auteur, or 
les 
types d'exigences que le droit d'auteur peut imposer ont des limites. Si une 
licence basée sur le droit d'auteur respecte la liberté de la manière décrite 
plus haut, il est improbable que nous ayons une autre sorte de problème que 
nous n'ayons pas anticipé (bien que cela arrive parfois). Cependant, 
certaines licences de logiciels sont basées sur le droit du contrat et les 
contrats impliquent un champ bien plus large de restrictions. Cela signifie 
qu'il y a bien plus de possibilités pour qu'une licence de ce type puisse 
restreindre de manière inacceptable la liberté des utilisateurs et ainsi 
devenir non libre.

Nous ne pouvons pas lister tout ce qui pourrait se passer. Si une licence 
basée sur le contrat restreint l'utilisateur d'une manière inhabituelle que 
les licences basées sur le copyright ne peuvent pas faire et qui n'est pas 
mentionnée ici comme légitime, nous devrons y réfléchir et nous conclurons 
probablement qu'elle n'est pas libre.

Quand vous parlez des logiciels libres, il est préférable de ne pas utiliser 
de termes comme « donner » ou « gratuit », car ils laissent supposer que la 
finalité des logiciels libres est le prix et non la liberté. Certains termes 
répandus comme « piratage » comportent des idées auxquelles nous espérons que 
vous n'adhérerez pas. Lisez « Termes prêtant à confusion », que vous devriez 
éviter pour un essai sur l'utilisation de ces termes. Nous avons aussi une 
liste de traductions de « free software » dans de nombreuses langues.

Enfin, notez que les critères tels que ceux développés dans cette définition 
du logiciel libre demandent une réflexion sérieuse quant à leur 
interprétation. Pour décider si une licence de logiciel particulière est 
définie comme libre, nous la jugeons sur ces critères pour déterminer si elle 
convient à leur esprit tout comme à leur formulation précise. Si une licence 
inclut des restrictions inacceptables, nous la rejetons même si nous n'avons 
pas anticipé le problème dans ces critères. Quelquefois les conditions d'une 
licence soulèvent un problème qui nécessite des réflexions intenses, y 
compris des discussions avec un juriste, avant que nous puissions décider si 
la condition est acceptable. Quand nous arrivons à une conclusion concernant 
un nouveau problème, nous mettons souvent à jour ces critères pour rendre 
plus facile le fait de savoir si une licence est une licence logicielle libre 
ou non.

Si vous voulez savoir si une licence spécifique est définie comme « libre », 
reportez-vous à notre liste de licences. Si la licence qui vous intéresse n'y 
est pas listée, vous pouvez nous demander des précisions en nous envoyant un 
mail à <licensing AT gnu.org>.

Si vous envisager d'écrire une nouvelle licence, veuillez contacter la FSF en 
écrivant à cette adresse. La prolifération de différentes licences de 
logiciels libres implique un travail grandissant pour les utilisateurs dans 
la compréhension des licences ; nous pouvons vous aider à trouver une licence 
existante de logiciel libre qui réponde à vos besoins.

Si ce n'est pas possible, si vous avez vraiment besoin d'une nouvelle 
licence, 
avec notre aide, vous pouvez vous assurer que la licence est vraiment une 
licence de logiciel libre et éviter divers problèmes pratiques.

Au-delà du logiciel

Les manuels de logiciels doivent être libres, pour les mêmes raisons que les 
logiciels doivent être libres, et parce que les manuels font en effet partie 
des logiciels.

Les mêmes arguments peuvent aussi s'appliquer à d'autres types de travaux à 
usage pratique — c'est-à-dire, des travaux qui intègrent de la connaissance 
utile, tels que les ouvrages éducatifs et les ouvrages de référence. 
Wikipedia est le meilleur exemple connu.

Tout type d'œuvre peut être libre, et la définition du logiciel libre a été 
étendu à la définition des œuvres culturelles libres applicable à tout type 
d'œuvre.

Open Source ?

Un autre groupe a commencé à utiliser le terme « open source » pour exprimer 
quelque chose de proche (mais pas d'identique) au « logiciel libre ». Nous 
préférons le terme « logiciel libre » parce que, une fois que vous avez 
entendu que ce terme réfère à la liberté plutôt qu'au prix, il appelle à 
prêter attention à la liberté. Le mot « open » ne rend pas compte de cela.

Histoire

De temps en temps, nous révisons la définition du logiciel libre pour la 
clarifier. Nous fournissons ici une liste de ces modifications, ainsi que les 
liens pour illustrer exactement ce qui a changé, de sorte que d'autres 
puissent l'examiner s'ils le désirent.

    * Version 1.80 : la liberté 1 doit être pratique, pas seulement 
théorique ; c'est-à-dire, pas de tivoïsation.
    * Version 1.77 : clarifie que tout changement rétro-actif de la licence 
est inacceptable, même si ce n'est pas décrit comme un remplacement complet.
    * Version 1.74 : Clarification de quatre points pas assez explicites, ou 
mentionnés dans divers endroits mais pas reportés partout :
          o « Améliorations » ne signifie pas que la licence peut de façon 
substantielle limiter le type de versions modifiées que vous pouvez publier. 
La liberté 3 comprend la distribution de versions modifiées, pas seulement 
des changements.
          o Le droit de fusionner dans des modules existants se réfère à ceux 
qui sont sous licence appropriée.
          o Déclare explicitement la conclusion sur le point parlant des 
contrôles à l'exportation.
          o Imposer un changement de licence constitue une révocation de 
l'ancienne licence.
    * Version 1.57 : Ajout de la section « Au-delà du logiciel ».
    * Version 1.46 : Clarification des buts significatifs dans la liberté 
d'exécuter un programme dans n'importe quel but.
    * Version 1.41 : Clarification de la formulation au sujet des licences 
basées sur des contrats.
    * Version 1.40 : Explication qu'une licence libre doit vous autoriser à 
utiliser d'autres logiciels libres disponibles pour créer vos modifications.
    * Version 1.39 : Note qu'il est acceptable pour une licence de nécessiter 
que vous produisiez les sources des versions de logiciels mis à disposition 
publiquement.
    * Version 1.31 : Note qu'il est acceptable pour une licence de nécessiter 
de vous identifier en tant qu'auteur de modifications. D'autres 
clarifications mineures dans le texte.
    * Version 1.23 : Adresse les problèmes potentiels relatifs aux licences 
basées sur des contrats.
    * Version 1.16 : Explique pourquoi la distribution de binaires est 
importante.
    * Version 1.11 : Note qu'une licence libre peut nécessiter que vous 
envoyiez une copie des versions que vous distribuez à l'auteur.

Il y a des espaces entre les numéros de versions car il y a eu beaucoup 
d'autres changements qui n'affectent pas du tout l'essence de la définition. 
Ils corrigent plutôt des liens, ajoutent des traductions, etc. Si vous voulez 
consulter la liste intégrale des changements, vous pouvez le faire sur 
l'interface cvsweb.
"