Re: [CandidatsFR] Débats : Les Logiciels Libres pour les collectivités, les associations, et les écoles

[Patrick <patrick.abul AT free.fr>]

Le lundi 11 février 2008, Vincent Régnard a écrit :

> Au fond, ce que nous souhaitons, c'est plutôt convaincre, non ? Une élue
>   convaincue en convaincra d'autres et prendra certainement de plus sage
> décisions le moment venu. Un élu qui signe et n'est pas convaincu
> passera facilement à côté de son engagement écrit s'il le souhaite (il y
> a des milliers d'exemples derrière nous). Au final, la signature
> a-t-elle une réelle importance ? En ce qui me concerne pour l'action
> locale que je mène, je ne fais volontairement rien signer, j'informe, je
> discute et je laisse les candidats responsables. En plus cela fait
> économiser du temps et du papier et permet de se concentrer sur ce qui
> me parrait l'essentiel (informer).

J'ai fait comme toi, mais vu les résultats, j'ai le sentiment d'avoir perdu 
mon temps.

> Au début je pensais que faire signer rendait responsable, après y avoir
> réfléchi, j'en suis arrivé à la conclusion que cela ne servait
> finalement pas à grand chose et qu'en plus c'est pas franchement dans la
> ligne habituelle des valeurs du logiciel libre. Promouvoir la liberté de
> choix et de l'action et obliger par un contrat signé cela me parrait un
> peu incompatible et surtout d'un autre temps. Je crois que le logiciel
> libre apporte justement une autre approche, un autre relation qui peut
> pour beaucoup de choses se passer de contrats, de pacte, d'engagement
> etc...

Il s'agit là du volet informatif, qui ne suffit pas.
Je pense au contraire que le principal enjeu du pacte est d'obtenir des 
signatures, fixer une parole, afin d'éviter les revirements en fonction des 
situations passagères...
Le logiciel libre est une licence, un contrat pourrait-on me dire.
-- 
Armelle? http://abul.org