Re: [EDUC] Wifi : la dangerosité des ondes prou vée par des étudiantes lycéennes sur... du cresson

[Jérôme <jerome AT aranha.fr>]

Le mercredi 29 mai 2013 09:11:46, cnestel AT free.fr a écrit :
> Dans cette petite expérience, les graines de cresson exposées aux ondes
> Wifi ne se sont pas développées et ont même parfois muté !
> http://www.atlantico.fr/atlantico-light/wifi-dangerosite-ondes-prouvee-etud
> iantes-lyceennes-cresson-739130.html
> 
> Bonjour,
> 
> Le débat sur les ondes Wifi dure depuis des années. Et jusqu'à présent
> le seul élément factuel sur lequel on pouvait s'appuyer se basait
> sur des témoignages de personnes qui décrivaient des maux de tête,
> une perception parasite dans leur cerveau sans que l'on puisse
> prouver scientifiquement que le Wifi en était la cause.

Je veux bien me poser des question, avec des arguments chiffrés, vérifiées et 
solides. Même en admettant que les industriels sont de mauvaise foi, en face 
on n'est pas en reste ! Ça fait d'ailleurs le bonheur et parfois la fortune 
d'un certain nombre d'attrappe-gogos.

Dans les petites données factuelles, un wifi n'émet pas très fort, sauf si tu 
l'a bricolé, et la puissance des ondes diminue très rapidement avec la 
distance au moins pour une raison géométrique et surtout pour les ondes 
courtes.  Si on admet une certaine nocivité des ondes, il faudrait à mon avis 
commencer par s'inquiéter des smartphones, de la 4G (beaucoup plus puissante 
sur les projets actuels), et ce en priorité côté "client" parce qu'on est en 
contact avec l'émetteur.

Ce qui est certain, c'est que les plaintes oscilent bien plus fort avec la 
"connaissance" d'une antenne que par sa puissance... ce qui rend difficile la 
collecte  de données objectives. Le paramètre psychologique de ce débat fait 
plus que de simples interférences.

Autre chose, il faut aussi déterminer la part de tous paramètres, ce qui est 
difficile. La base du plantage scientifique est de vouloir absolument prouver 
quelque chose, se rappeler la mémoire de l'eau...

Dans tous ces paramètres, il y a les différentes sources, comme par exemple 
les 
téléphones DECT, le CPL quand il est en trop grande densité ou les lampes 
fluo, 
mais aussi des paramètres non ondulatoires concernant l'évolution de la "vie 
moderne"  : changement de comportement, sommeil, stress, sédentarisation, 
hygienne, qualité-chimie de l'alimentation et grignotage,  pollution 
(diésel...) pesticides (que pour les abeilles?) et chimie (vêtements chinois, 
bisphenolA..), médicaments, chauffage et isolation, influence de l'éclairage 
nocture et de l'éclairage "bleu" des leds... et pour finir quelque chose qui 
concerne en particulièrement l'école : le bruit ! 

Pour quelqu'un qui a connu des classe de 40 à 45 élèves presques 
silencieuses, 
une classe de nos jours est quelque chose d'assez perturbant, et ce n'est pas 
sans conséquences sur les migraines de mon fils. Le bruit ne concerne pas que 
l'école d'ailleurs...

Bref, les ondes sur le cresson par des étudiants, je veux bien, mais je 
serait 
plus satisfait  avec des études concordantes et transdisciplinaires ainsi 
qu'une réflexion plus générale sur le cadre de vie.
 

> Si cette information devait être validée par la communauté
> scientifique, alors ce serait une première. 
Ne dit pas ça sans rire, c'est ambigu (*^_^);

> Resterait alors à
> déterminer si comme l'affirme les lycéennes chercheuses :
> "les problèmes de concentration à l’école et parfois d’insomnie
> en seraient l'une des causes".

Ça me rappelle quelque part le lobbying de la CGT et Cie contre le 
rayonnement 
des écrans à une certaine époque... je n'ai rien contre les améliorations qui 
en ont découlées, c'était très positif sur la qualité et la consommation, 
mais 
leur principal objectif ne concernait en rien la santé, c'était franchement 
excessif et fondé sur la mauvaise foi.

En tout cas, les ondes ont bon dos concernant la durée de sommeil...

> Nous sommes tous concernés et devrions suivre ce dossier,
> en ce qu'il pose la question des équipements de réseaux scolaires.

Personnellement je suis plutôt pour le principe de précaution qui va souvent 
de pair avec l'amélioration de la qualité et non de l'augmentation crade de 
la 
puissance. Ne pas oublier dans le genre de chose que loin d'une antenne GSM, 
on diminue la source la plus faible (la puissance reçue de l'antenne) pour 
augmenter les sources les plus proche (les multiples téléphones dans les 
poches).

> Faudra-t-il alors recommander exclusivement les réseaux filaires
> et le Li-Fi ?

Le filaire à des avantages autres dont la vitesse et la sécurité, mais une 
absence de souplesse et un coût certain. Je ne vois pas trop le conseil 
général tirer des centaines de câbles par établissement au prix unitaire de 
la 
plaisanterie. Mais les solutions mixtes existent et on n'est pas obligé 
d'arroser de manière permanente en wifi la totalité de l'établissement.

Et encore une fois concernant les ondes, les GSM....

> Quelques pointeurs sur le Li-Fi (à titre d'info)
> http://www.lifi-led.com/ 
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Li-Fir

J'ai quelque doutes sur la non-nocivité des diverses lumières de LED selon 
les 
fréquences et puissances. On a parfois des puissances au mm2 très importantes 
qui peuvent avoir un impact prouvé sur la rétine. Donc Wifi-led très très 
bien, 
mais attention à la mise en œuvre. 
Par contre, ça existe déjà comme pont pour relier 2 batiments ou ce genre de 
choses. 

Au fait, la lumière est constituée d'ondes électromagnétiques....

-- 
jerome AT aranha.fr