Traduction

[Claude Le Paih <claude AT lepaih.org>]

Bonjour,

comme me l'a demandé Cédric , je vous joins une traduction que j'avais
effectué à titre perso.

http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html

je l'avais fait parce qu'il n'y avait pas de lien vers une trad en
français et que ce texte me semble essentiel pour passer le message dans
mon univers professionnel ( musique : éditions et concerts).

Cedric m'a récemment dirigé vers un autre travail :
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright-old.fr.html

Je ne considère pas cela comme une traduction mais plus comme une
interprétation, quoiqu'il en soit ce fut vraiment enrichissant de comparer.

Par contre , je suis confronté à un problème lié au style de RMS qui
écrit comme il parle, dans un style direct américain, d'où un nombre
impressionnant de répétitions que je trouve peu esthétiques dans notre
langue.

Le passage ou il est question de racine cubique ne me plait pas, du
moins ma traduction.
Il faudrait fouiller un peu plus pour améliorer cela.

Dans l'attente de votre avis.

Cordialement
Claude


Nota : le texte original est en fin de page.

Liberté ou copyright (1)

par Richard M. Stallman


Le droit d'auteur fut créé à l'âge de l'imprimerie en tant que 
réglementation industrielle du métier de l'écriture et de l'édition.
Le but était d'encourager la diversité des travaux écrits .Le moyen était 
de demander aux éditeurs la permission de l'auteur pour publier les 
nouveautés.Cela permettait aux auteurs d'obtenir des revenus de la part des 
éditeurs, ce qui facilitait et encourageait l'écriture.
Le public ordinaire en recevait le bénéfice, tout en perdant peu : le droit 
d'auteur ne faisait que restreindre la publication , pas les actes du lecteur.
Ce faisant, le droit d'auteur était indiscutablement un système bénéfique 
au public et donc légitime.

Bien.Au revoir le passé donc.

Plus récemment, l'humanité a développé une nouvelle manière de 
distribution de l'information : ordinateurs et réseaux.Ils facilitèrent la 
copie et la manipulation d'information comme les programmes , les 
enregistrements musicaux, les livres , les films, et offrirent la 
possibilité d'un accès illimité à toutes sortes de données: une utopie 
"informative"( an information utopia).

Un obstacle subsistait : le droit d'auteur.Lecteurs et auditeurs, qui 
utilisèrent leur nouvelle possibilité de copier et partager l'information 
publiée, étaient techniquement des contrevenants au droit d'auteur.
La même loi qui, au départ, servait bénéfiquement de règlementation 
industrielle aux éditeurs devint une restriction pour le public qu'elle 
était sensée servir.

Dans une démocratie , une loi qui empêche une activité populaire et utile 
est, normalement, rapidement assouplie.Mais pas où les industries ont un 
pouvoir politique.Le lobby des éditeurs déterminé à empêcher le public 
de se servir de la puissance de l'ordinateur, trouva un outil pratique dans 
le droit d'auteur.Sous son influence, plutôt que d'assouplir les règles et 
de s'adapter aux circonstances, les gouvernements les endurcirent comme 
jamais, oubliant le partage.

Mais ce ne fut pas le pire.Les ordinateurs peuvent être des outils puissants 
de domination quand les developpeurs contrôlent le programme utilisé.Les 
éditeurs réalisèrent, qu'en publiant des travaux dans un format crypté 
seulement visibles par des programmes autorisés, ils pourraient obtenir un 
pouvoir sans précédent: contraindre les lecteurs à payer et s'identifier à 
 chaque lecture de livre ,chaque écoute de chanson ou visionnage de vidéo.

Les éditeurs obtinrent l'aide du gouvernement US pour (réaliser) leur rêve 
avec le Digital Millenium Copyright Act (3) de 1998.Cette loi donnait aux 
éditeurs le droit d'écrire leurs propres règles du droit d'auteur, en les 
implémentant dans le code des lecteurs autorisés.( Cette pratique est 
appelée Digital Right Management ou DRM).Même lire ou écouter sans 
autorisation est interdit.

Nous avons toujours les mêmes vieilles libertés pour l'utilisation de livre 
papier ou autre media analogique.Mais, si les 
e-books (2) remplacent les imprimés , ces libertés ne seront pas 
tranférées.Imaginez : plus de magasin d'occasions, plus de prêt de livre à 
 un ami, plus d'emprunt à la bibliothèque publique , plus de "triche" qui 
pouvait donner à quelqu'un la chance de lire sans payer.Plus d'achat anonyme 
de livre en espèce: vous ne payez un e-book qu'avec une carte de 
crédit.Voici le monde que veulent les éditeurs pour nous.Si vous achetez 
l'Amazon Kindle (3) ( nous l'appelons le Swindle(4)) ou le lecteur Sony ( 
nous l'appelons le Shreader pour ce qu'il menace de faire aux livres), vous 
payez pour réaliser ce monde.

La crainte du public à propos des DRMs croît doucement,ralentie par des 
termes de propagande comme " protection d'auteur" et "propriété 
intellectuelle" qui ont convaincu les lecteurs que leurs droits ne comptaient 
pas.Ces termes démontrent implicitement, que les éditeurs imposent un 
pouvoir spécial, au nom des auteurs, devant lequel nous devons nous incliner 
moralement, et, que nous avons trompé quelqu'un si nous lisons ou écoutons 
quelque chose sans payer. 
( autre possibilité : que nous trompons quelqu'un en lisant et écoutant 
quelque chose sans payer.)

les organismes qui tirent le plus profit de l'exercice légal du droit 
d'auteur , le font au nom du droit d'auteurs ( la plupart d'entre eux gagnant 
peu).Ils voudraient que vous pensiez que le droit d'auteur est un droit 
naturel, et que nous , public , devions le supporter
aussi pénible soit il.Ils appellent le partage "piraterie" assimilant l'aide 
au voisin à une attaque de bateau.

Ils nous disent aussi qu'une guerre cruelle contre la copie est la seule 
manière de garder l'art vivant.Même vrai, cela ne justifie pas une telle 
cruauté ; qui plus est, ce n'est pas vrai.Le partage public de copies tend à 
 augmenter les ventes de la plupart des travaux et ne diminue les ventes que 
pour 10 % des meilleurs succès.

D'ailleurs, les meilleurs vendeurs peuvent faire encore mieux.Stephen King a 
gagné des centaines de milliers de dollars en vendant un e-book non-crypté: 
sans obstacle à la copie et au partage.La chanteuse Issa, a.k.a Jane 
Siberry, demande au public de choisir son propre prix quand il télécharge 
les chansons, faisant une moyenne par téléchargement supérieure à 
l'habituel $0.99.Radiohead gagna (empocha ?) des millions en invitant ses 
fans à copier un album et payer ce qu'ils voulaient alors qu'il était aussi 
partagé à travers les P2P.

Lorsque les réseaux d'ordinateurs permettent une méthode facile et anonyme 
pour envoyer, Ã  quelqu'un, une petite somme d'argent , sans carte de 
crédit, il devrait être aisé de mettre en place un meilleur système 
d'aide aux arts.
Quand vous verrez un travail, il y aura un bouton disant "cliquer ici pour 
donner 1 dollar à l'artiste".
Le presserez vous au moins une fois par semaine ?

Un autre bon moyen d'aider la musique et les arts est une taxe sur les 
supports vierges (5).Si l'état distribue entièrement l'impôt aux 
artistes,il ne se perdra pas dans la poche de cadres commerciaux.Cependant, 
l'état ne devrait pas le distribuer proportionnellement à la popularité 
car cela profiterait à quelques superstars laissant peu pour les autres 
artistes.Ainsi , je recommende d'utiliser une "fonction racine cubique" ou 
quelque chose de similaire.Avec cette fonction, une superstar ayant 1000 fois 
la popularité d'un artiste à succès , ne touchera que l'équivalent de 10 
fois, au lieu de 1000.De cette manière, quoique qu'une "vedette" touche plus 
que les autres artistes , l'ensemble des superstars n'aura qu'une fraction de 
l'argent, l'essentiel restant pour aider la majorité des créateurs.Ce 
système utiliserait nos impôts efficacement pour aider les arts.

Pour que le droit d'auteur colle à l'âge du réseau , nous devrions 
interdire les DRMs et légaliser les copies ou partages non commerciaux de 
tous les travaux publiés.
Mais avant que nous gagnions cette bataille , vous devez vous protéger : 
n'achetez aucun produit avec DRMs à moins que vous n'ayiez personnellement 
les moyens de les contourner et de faire des copies.

 
Richard M. Stallman

(1) Le "copyright" de législation américaine peut se traduire par droit 
d'auteur.
    Cependant la notion étant différente en France d'un point de vue 
légal, je préfère le laisser en l'état dans le titre.

(2) e-book = livre électronique.
    La non-traduction est un choix volontaire devant la laideur subjective de 
"livre électronique", "e-livre" et autres substantifs pittoresques.

(3)Amazon Kindle : lecteur de livres electroniques équipé d'un DRM, 
utilisant un format propriétaire le PRC concurrent du PDF d'Adobe.

(4)Swindle = fraude, escroquerie
   Kindle Swindle est le nom d'une campagne menée par la FSF.

(5) Blank medias = cds , dvds vierges.


TEXTE ORIGINAL

Freedom—or Copyright?

by Richard M. Stallman

Copyright was established in the age of the printing press as an industrial 
regulation on the business of writing and publishing. The aim was to 
encourage the publication of a diversity of written works. The means was to 
require publishers to get the author's permission to publish recent writings. 
This enabled authors to get income from publishers, which facilitated and 
encouraged writing. The general reading public received the benefit of this, 
while losing little: copyright restricted only publication, not the things an 
ordinary reader could do. That made copyright arguably a beneficial system 
for the public, and therefore legitimate.

Well and good—back then.

More recently, humanity developed a new way of distributing information: 
computers and networks. They facilitated copying and manipulating 
information, including software, musical recordings, books, and movies, and 
offered the possibility of unlimited access to all sorts of data—an 
information utopia.

One obstacle stood in the way: copyright. Readers and listeners who made use 
of their new ability to copy and share published information were technically 
copyright infringers. The same law which had formerly acted as a beneficial 
industrial regulation on publishers had become a restriction on the public it 
was meant to serve.

In a democracy, a law that prohibits a popular and useful activity is usually 
soon relaxed. Not so where corporations have political power. The publishers' 
lobby was determined to prevent the public from taking advantage of the power 
of their computers, and found copyright a suitable tool. Under their 
influence, rather than relaxing copyright rules to suit the new 
circumstances, governments made it stricter than ever, forbidding the act of 
sharing.

But that wasn't the worst of it. Computers can be powerful tools of 
domination when developers control the software that people run. The 
publishers realized that by publishing works in encrypted format, which only 
specially authorized software could view, they could gain unprecedented 
power: they could compel readers to pay, and identify themselves, every time 
they read a book, listen to a song, or watch a video.

The publishers gained US government support for their dream with the Digital 
Millennium Copyright Act of 1998. This law gave publishers power to write 
their own copyright rules, by implementing them in the code of the authorized 
player software. (This practice is called Digital Restrictions Management, or 
DRM.) Even reading or listening without authorization is forbidden.

We still have the same old freedoms in using paper books and other analog 
media. But if e-books replace printed books, those freedoms will not 
transfer. Imagine: no more used book stores; no more lending a book to your 
friend; no more borrowing one from the public library—no more “leaks” 
that might give someone a chance to read without paying. No more purchasing a 
book anonymously with cash—you can only buy an e-book with a credit card. 
That is the world the publishers want for us. If you buy the Amazon Kindle 
(we call it the Swindle) or the Sony Reader (we call it the Shreader for what 
it threatens to do to books), you pay to establish that world.

Public anger against DRM is slowly growing, held back because propaganda 
terms such as “protect authors” and “intellectual property” have 
convinced readers that their rights do not count. These terms implicitly 
assume that publishers deserve special power in the name of the authors, that 
we are morally obliged to bow to them, and that we have wronged someone if we 
read or listen to anything without paying.

The organizations that profit most from copyright legally exercise it in the 
name of the authors (most of whom gain little). They would have you believe 
that copyright is a natural right of authors, and that we the public must 
suffer it no matter how painful it is. They call sharing “piracy”, 
equating helping your neighbor with attacking a ship.

They also tell us that a cruel War on Sharing is the only way to keep art 
alive. Even if true, it would not justify such cruelty; but it isn't true. 
Public sharing of copies tends to increase the sales of most works, and 
decrease sales only for the most successful ten percent.

But bestsellers also can still do well without stopping sharing. Stephen King 
got hundreds of thousands of dollars selling an unencrypted e-book with no 
obstacle to copying and sharing. The singer Issa, a.k.a. Jane Siberry, asks 
people to choose their own prices when they download songs, and averages more 
per download than the usual $0.99. Radiohead made millions in 2007 by 
inviting fans to copy an album and pay what they wished, while it was also 
shared through P2P. In 2008, Nine Inch Nails released an album with 
permission to share copies and made 750,000 dollars in a few days.

When computer networks provide an easy anonymous method for sending someone a 
small amount of money, without a credit card, it will be easy to set up a 
much better system to support the arts. When you view a work, there will be a 
button you can press saying “Click here to send the artist one dollar”. 
Wouldn't you press it, at least once a week? But voluntary contributions from 
fans can already support an artist; Kevin Kelly estimates the artist need 
only find approximately 1,000 true fans.

Another good way to support music and the arts is with a tax on blank media. 
If the state distributes the tax money entirely to the artists, it will not 
be wasted on corporate executives. But the state should not distribute it in 
linear proportion to popularity, because that would give most of it to a few 
superstars, leaving little to support all the other artists. I therefore 
recommend using a cube-root function or something similar. With cube root, a 
superstar with 1000 times the popularity of a successful artist will get 10 
times as much, instead of 1000 times as much. This way, although each 
superstar gets a larger share than the other artists, the superstars together 
will get only a small fraction of the money, leaving most of it to support a 
large number of other artists. This system will use our tax money efficiently 
to support art.

To make copyright fit the network age, we should legalize the noncommercial 
copying and sharing of all published works, and prohibit DRM. But until we 
win this battle, you must protect yourself: don't buy any products with DRM 
unless you personally have the means to break the DRM and make copies.