Re: [Accessibilite] Questionnaire sur les logiciels libres et la déficience visuelle

["Garreau\, Alexandre" <galex-713 AT galex-713.eu>]

Le 06/12/2014 à 20h09, Luc Marrand a écrit :
> Se priver d'outils d'accessibilité pour des raisons idéologiques me
> dépasse. en parler dans un forum dédié au libre permet de montrer ce
> qui existe ailleurs et de faire avancer les développements libres dans
> ce sens.

« Des raisons idéologiques », si on prend « idéologique » en son sens
suffisament large pour englober le Libre, alors on parle des valeurs de
liberté, d’égalité et de solidarité, notamment le fait d’avoir une
informatique dont on garde le contrôle, et l’empêcher d’exclure, diviser
et hiérarchiser arbitrairement. Ces « raisons idéologiques » sont donc
avant tout pragmatiques.

Pour moi, c’est comme utiliser Facebook : c’est un choix, et c’est à
faire en fonction de priorité. Je comprend tout à fait ceux qui
utilisent Facebook ou d’autres réseaux centralisés puants pour
promouvoir des mouvements critiquant cela, mais personnellement je m’en
tient à l’écart, par lâcheté, crainte, dégoût, précaution et sureté,
tout simplement.

La question m’a d’ailleurs l’air d’*autant plus cruciale* avec
l’accessibilité : s’il s’agit de devenir dépendant d’une technologie
pour travailler, voir vivre, *raison de plus*, et pas des moindres, pour
s’en tenir à du logiciel libre ! Sinon c’est donner un droit de vie ou
de mort à l’éditeur logiciel, je suis pas à l’aise avec cette idée.

Et donc là encore c’est une question de priorité, au cas par cas : quel
choix me rend-t-il plus libre ? Est-ce qu’utiliser un logiciel privateur
vaut le fait de donner à une entité froide dépourvue d’éthique et de
raison (une entreprise dont le but est le profit et le pouvoir) le
pouvoir de contrôler chaque aspect de mon travail, de mes activités, de
ma vie ?

Genre, disons : j’ai besoin de lire un article rapidement pour un
travail, mais je n’ai comme lecteur braille à disposition rien qui ne
requiert un composant privateur, et la meilleure synthèse vocale libre
que je connais est difficile à comprendre… La question est donc : est-ce
plus grave si l’effectuation de cette tâche m’est considérablement plus
difficile ou si cette tâche à laquelle je m’engage responsablement peut
me devenir impossible à tout moment par décision unilatérale extérieure
(genre : mise-à-jour rendant l’exécution impossible sans remplir des
conditions qui me sont impossibles à remplir, logiciel qui est limité et
a des chances de ne pas pouvoir s’adapter longtemps à la flexibilité
requise par l’activité, etc.).

Par exemple : si j’en ai besoin pour une histoire dont je suis sûr·e
qu’elle ne m’arrivera qu’une fois dans ma vie et que si je ne le fais
pas je vais certainement avoir de graves problèmes, alors il vaut mieux
utiliser un logiciel privateur ; mais si je travaille sur des dossiers
sensibles pour une entreprise peu scrupuleuse sur les licenciements en
période pas très propice à retrouver du travail, pour un client auquel
je dois le secret professionnel, pour l’État …voire contre l’État, et
que certains de ces dossiers requièrent des logiciels privateurs dans
mon cas pour que leur exécution me soit accessible… est-il plus
judicieux de travailler sur quelque chose qui ne doit pas être divulgué
avec un outil qui rend leur divulgation possible (sans qu’elle soit
permise ni même visible), de travailler sur des sujets moins importants
ou… d’utiliser des outils plus fiables ?

Et à long terme, la promotion du logiciel libre étant déjà difficile, et
sa nécessité croissante à mesure que nous sommes dépendant·e·s d’un
logiciel… Même si l’alternative n’existe pas *encore*, est-ce que ça
vaut pas le coup de commencer à sensibiliser pour que la question soit
étudiée, résolue (par formation à un nouveau logiciel voire par demande
ou même écriture d’un autre), ou *au moins* connue, *d’autant plus qu’il
s’agit d’accessibilité* ?

> Cette mailling list ne doit pas etre une forme de repli sur soi.

Quelle est la différence entre « rassemblement » et « repli sur soi »
quand puisqu’il ne semble pas s’agir d’exclusion de personnes (j’ai vu
aucune menace de ban) ? Quelle est la différence entre « respect » et
« repli sur soi » si on parle du respect complet et cohérent d’idées de
liberté, d’égalité et de solidarité qui devraient être universelles ?

C’est un peu comme le mot « communautarisme » j’ai l’impression, ça sert
pas à grand chose d’autre que diviser et/ou faire preuve d’intolérance
sous prétexte de tolérance (genre : tolérer l’intolérance, inclure
l’exclusion, c’est en soi être intolérant et exclure, pas être
tolérant/inclusif, faut pas jouer sur les mots non plus ; un logiciel
accessible privateur souffre des problèmes d’un logiciel privateur, et
il est d’autant plus important de les régler que l’accessibilité est
importante).

Attachment: signature.asc
Description: PGP signature