RE: [EDUC] programme secondaire : objectifs

["ROYER Jean-Yves" <royerjy AT wanadoo.fr>]

> -----Message d'origine-----
> De : Odile Bénassy [mailto:obenassy AT april.org]
> Envoyé : samedi 13 novembre 2010 08:48
> À : educ AT april.org
> Objet : Re: [EDUC] programme secondaire : objectifs
> 
> 
> Bonjour Jean-Yves

Bonjour Odile,

> 
> Comme tu dis, l'ordinateur est "notamment", un outil servant 
> à écrire. Et tu es le meilleur quand il s'agit de montrer 
> comment on doit s'en servir, avec tes excellents documents 
> sur l'usage structuré du traitement de texte.
> 
>       http://royerjy.perso.neuf.fr/

Je rougis...

> 
> Dans ce contexte d'ailleurs, tu as raison il n'est pas 
> forcément nécessaire qu'un élève sache comment un ordinateur 
> est _fabriqué_, et pas non plus, sans doute, comment un 
> logiciel de traitement de texte est _fabriqué_. Jusque là je 
> te suis dans ton analogie papetière
> 
> Cependant, même dans ce contexte-là (ordinateur servant à 
> écrire), l'élève a intérêt à mon avis à apprendre comment 
> l'ordinateur est _organisé_ : les composants physiques, les 
> types de mémoires, et surtout l'organisation des répertoires, 
> apprentissage incontournable pour rester maître des données 
> qu'il produit.
> 
> L'analogie aura lieu certes entre l'ordinateur et le papier, 
> mais aussi entre l'ordinateur et le livre (comprendre 
> l'organisation des chapitres, tables des matières, notes etc...)
> 
> Je trouve donc ton analogie de départ déjà réductrice à ce niveau.
> 
> Mais ce n'est pas tout, car l'informatique ne sert pas qu'à écrire :
> 
> Comprendre les divers modes d'expression par l'électronique 
> (qui ne se limitent pas au traitement de texte), 
> 
> et aussi, et surtout
> 
> Comprendre comment l'informatique structure de plus en plus 
> le monde où nous vivons : ce qui renvoie nécessairement à 
> comprendre un *programme* informatique même simple (ce qui 
> dans la pratique oblige à apprendre au moins un tout petit 
> peu à en écrire) , et si possible à tâcher d'appréhender au 
> moins un tout petit peu ce que c'est qu'un *système 
> d'information*. Et là je te renvoie par exemple aux saines 
> lectures de Michel Volle que je vous ai déjà conseillées.

Bien entendu. Je suis d'accord avec cela. Par exemple, je sais combien il a 
été difficile de faire comprendre à des magasiniers que l'informatique 
permettait de disperser les marchandises dans le magasin sans prendre en 
compte le critère de nature de la marchandise. Si sur mon ordinateur je sais 
utiliser la recherche en texte plein pour retrouver fichiers et messages, je 
fais néanmoins l'effort de classer l'information en dossiers, exactement 
comme je le faisais avec le papier. Je m'astreint à supprimer ce qui me 
semble à jamais périmé. Puis-je me dispenser de ce rangement ? Faut-il ne 
plus former à ranger l'information sur les supports de stockage mais 
seulement former à la formulation de requêtes pour retrouver l'information 
pertinente ? Il me semble que les deux modes d'accès doivent encore être 
présentés et expérimentés. Avec la réduction du coût de stockage, faut-il 
tout garder ?

Je n'ai pas de réponses. Je pose des questions ?

En lisant les messages de cette liste il me semble seulement que certaines 
propositions sont des dogmes non fondés sur les besoins pour un usage 
rationnel.

> 
> juste une suggestion :
> 
> http://michelvolle.blogspot.com/2010/07/lingenierie-du-systeme-dinformation.html


J'ai lu ce document qui me paraît éclairant et auquel j'ai pensé en écoutant 
quelques conférences aux Journées de l'Economie qui viennent de s'achever à 
Lyon et pendant lesquelles nous avons trop peu entendu prendre en compte 
l'économie du numérique et les mutations qu'elle apporte.

Ta réflexion m'amène à raconter une anecdote qui me semble significative et 
dont des enseignements pourraient être tirés.

Extrait du message que j'écrivais à Michel Volle le 15/10/2007 :
"Je tombe sur votre site en faisant une recherche sur l'histoire du 
traitement de texte. J'apprécie particulièrement la page 
http://www.volle.com/travaux/dactylo.htm.

Un détail : vous ne mettez pas l'accent sur les touches guides, notamment, 
sur les ergots qui existent sur le F et le J pour aider à conserver la place 
des doigts sans regarder le clavier. Les bonnes vieilles méthodes... 

Le point de vue "sociologique" ne remonte pas le moral. En effet, dans une 
introduction à un fascicule sur le traitement de texte destiné aux 
enseignants du technique, publié en 1984, je pensais que cette réticence 
allait disparaître par nécessité : 
http://royerjy.perso.cegetel.net/EditoTDT_JYR_84 (page 4). Déjà un cabinet 
d'avocats client faisait suivre des cours de dactylographie aux jeunes 
recrues. Ce n'était pas pour remplacer la dictée, mais pour la compléter dans 
certains travaux interactifs avec l'ordinateur. Cette décision stratégique ne 
semble pas avoir été prise par beaucoup d'organismes. La technique va 
décidément trop vite."

Depuis la page citée de 1984 a changé d'adresse : 
http://royerjy.perso.neuf.fr/EditoTDT_JYR_84/Page4.jpeg

Extraits des remarques de Michel Volle au cours de ces échanges :
"Merci pour votre message ! J'ignorais, figurez-vous, l'existence des petits 
ergots sur les touches F et J, et j'ai immédiatement vérifié sur mon clavier. 
Comme quoi on apprend tous les jours..."

"On dirait que cela ne les intéresse pas : c'est un art tout pratique, donc 
sans doute le jugent-ils méprisable, quoiqu'utile... et ils pensent que son 
apprentissage va de soi. 
Il y a pourtant des gens que cela intéresse : sur www.volle.com, la page la 
plus visitée est celle que j'ai consacrée à la dactylographie."

Mon conseil à la suite de cet aveu  :
"Vous allez pouvoir écrire un billet sur les risques de l'autodidaxie. :-)".

Malheureusement la page dactylo http://www.volle.com/travaux/dactylo.htm n'a 
pas évolué depuis et je n'ai pas encore vu de billet sur les risques de 
l'autodidaxie.

Pourtant, notamment dans l'enseignement de l'informatique, il me semblerait 
nécessaire de trouver des compromis entre les conceptions théoriques et les 
résultats des expériences concrètes tirées de la pratique intensive.

En début de semaine lors de la préparation d'une rencontre sur "Accès pour 
tous aux TIC", la responsable de la diffusion des TIC dans un département a 
mis l'accent sur les risques des ondes émises par le Wifi. Je n'ai pas réussi 
à m'empêcher de faire remarquer que, autour de la table, plusieurs personnes 
qui prenaient des notes sur leur ordinateur portable ne couraient pas des 
risques hypothétiques mais se condamnaient avec certitude à des TMS en cas 
d'usage intensif. L'augmentation des TMS avec la diffusion des portables 
semble déjà se faire sentir dans les constations des professionnels de ces 
maladies. La rencontre se tenait dans un bureau dont l'occupant a ajouté un 
écran à son portable, mais pas un clavier... Personnellement, j'ai renoncé à 
utiliser mon portable pour prendre des notes car, dans les salles de réunion, 
je ne dispose jamais d'une chaise me permettant de travailler sans me 
fatiguer.

Mon client avocat cité plus haut m'a fait participer à des travaux pour 
défendre des brevets portant sur le cœur des micro-processeurs. J'ai 
découvert un monde que j'ignorais totalement et pourtant, parallèlement, nous 
formions les responsables régionaux de Microsoft à l'usage de Microsoft 
Office. Tout ceci pour mettre en évidence que nous travaillons avec des 
outils extrêmement complexes dont nous ne pouvons pas connaître tous les 
détails mais qu'il est nécessaire d'en avoir une représentation pertinente 
pour pouvoir les utiliser intelligemment.

Mon intervention a seulement pour but de semer le doute sur le temps consacré 
à chacune des couches de ce système complexe dont je vois, par exemple, avec 
l'échange avec Michel Volle que des points essentiels, qui furent unanimement 
reconnus et qui gardent leur pertinence, sont ignorés notamment dans 
l'enseignement.

Pour conclure (car je vois que je fais concurrence à Charlie), mon combat : 
former des producteurs d'information et non seulement des consommateurs. Ceci 
étant, je n'ai pas de solution à proposer. Je ne fais que réagir à ce qui me 
semble une hiérarchisation des choses discutable, le temps disponible 
exigeant d'effectuer des choix difficiles. Il faut probablement se soucier de 
la rentabilité des investissements "temps" des élèves et des enseignants en 
commençant par le plus "rentable" en temps gagné pour pouvoir augmenter le 
temps disponible à des apprentissages utiles. Ceci me conduirait, dans le 
contexte technologique actuel, à commencer par l'apprentissage de l'usage du 
F et du J soulignés avant l'algèbre de Boole. Ce n'est pas une hiérarchie de 
valeur mais une tactique pour trouver plus de liberté et moins se fatiguer.

Librement.

Jean-Yves ROYER

PS : je mets Michel Volle en copie de cet échange.