Re: [EDUC] Plaquette éduc

["jp.archambault AT laposte.net" <jp.archambault AT laposte.net>]

Bonjour,

D'une manière précise, ma référence à "Impostures intellectuelles" est en rapport avec le fait que les gens sont en situation de faiblesse quand les débats portent sur des choses qu'ils ignorent. D'où le fait que je pense que l'informatique doit être une discipline scolaire car dans le monde d'aujourd'hui on parle, beaucoup d'informatique.

A mon sens, Sokal et Bricmont savent de quoi ils parlent quand ils font les deux reproches essentiels suivants :

• ne pas maîtriser les concepts sollicités (qu'un élève de terminale scientifique ou un étudiant de DEUG connaissent), ce qui provoque un certain malaise. Ainsi J. Lacan donne-t-il des définitions fausses des ensembles ouverts et confond nombres irrationnels et nombres imaginaires (programme de terminale scientifique) ;

• ne pas dire en quoi l'emprunt, le transfert d'un champ de la connaissance à un autre sont légitimes, les spécialistes des sciences humaines en question précisant qu'en la circonstance ils ne filent pas la métaphore. S'appuyer sur un concept de physique nucléaire pour faire comprendre à un physicien une problématique en psychologie a un sens. Par contre, utiliser un concept mathématique qu'il ignore pour convaincre un sociologue de la pertinence d'une théorie sociologique n'en a pas. Si, en plus, on ne prouve pas en quoi est légitime l'importation d'un concept dans un autre champ de la connaissance, on frise l'argument d'autorité.

 En effet, Sokal et Bricmont s'étonnent de la manière avec laquelle  quelques grands noms des sciences humaines (Jacques Lacan, Julia  Kristeva, et d'autres) « empruntent » dans certains de leurs travaux des  concepts aux mathématiques et aux sciences physiques. Ainsi J. Lacan  a-t-il vu des relations entre des objets topologiques (tore, bouteille  de Klein) et la structure des maladies mentales (et l'érection d'un  certain organe). Tentant de construire une théorie formelle du langage  poétique, J. Kristeva a fait appel à des mathématiques savantes,  invoquant l'indécidabilité de l'hypothèse du continu. Comme par ailleurs  elle semble confondre l'ensemble {0,1} et l'intervalle des réels [0,1] on peut avoir  quelques doutes sur la solidité de l'édifice.

 

C'est Antoine Vitez qui parlait de l'excellence pour tous. Un ambitieux programme toujours d'actualité. Et vive la promotion de cette excellence-là.

 

Jean-Pierre Archambault

 

> > Message du 28/09/12 16:27
> > De : "David CHEMOUIL" 
> > A : educ AT april.org
> > Copie à : jp.archambault AT laposte.net
> > Objet : Re: [EDUC] Plaquette éduc
> >
> > Le 28/09/2012 13:53, jp.archambault AT laposte.net a écrit :
> > >     /Le problème est qu'il faut savoir de quoi les débats de société
> > >     parlent, sur quoi ils portent.
> > >     Je te renvoie à l'ouvrage de Sokal et Bricmont "Impostures
> > >     intellectuelles" où ils montrent les abus de pouvoir rendus
> > >     possibles, les actes d'autorité quand les gens ne savent pas de quoi
> > >     on parle. Il y a des exemples savoureux (sur Lacan, Lulia Kristeva...)
> > 
> > Parce que Sokal et Bricmont savaient de quoi ils parlent ? Deux 
> > physiciens qui savent juger ce qu'est la bonne sociologie, 
> > anthropologie, psychologie, psychanalyse, anthropologie, etc. L'interet 
> > de leur travail est surtout sociologique : il montre a quel point le 
> > fosse entre sciences de la "nature" et sciences de la "culture" s'est 
> > developpe.
> > 
> > Au lieu de se dire qu'il doit y avoir quelque chose qui se dit dans le 
> > "relativisme" (bien que les auteurs incrimines ne se reconnaissent pas 
> > relativistes, mais Sokal et Bricmont ne sont pas a ca pres) pour 
> > qu'autant de personnes etudient Foucault, Derrida, Lacan, Latour..., 
> > pour les depasser d'ailleurs comme le veut la marche du savoir, nombre 
> > de scientifiques "durs" se complaisent dans leur contentement de lire 
> > que ce sont eux qui detiennent la verite et que les autres sont des 
> > imposteurs ou des victimes de gourous.
> > 
> > Ce qui est bizarre, c'est que des personnes si malignes ne se demandent 
> > pas a qui profite le crime : Non le sujet n'est pas divise comme le dit 
> > Lacan, qu'il prenne des antidepresseurs et qu'on conditionne les 
> > autistes ! Non les analyses de Foucault n'ont aucun interet, 
> > l'evaluation, y compris des enfants a la maternelle, est la maniere la 
> > plus rationnelle d'organiser la societe ! Non la recherche scientifique 
> > n'est pas le theatre de rapports de force, et vive la promotion de 
> > "l'excellence" !
> > 
> > david
> > --
> > David CHEMOUIL
> >