Libre ... mais pourquoi ça ?

[François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>]

Bonjour,

Je lance ce sujet au titre volontairement provocateur, mais je  
voudrais ici susciter chez vous l'interrogation « pourquoi le logiciel  
libre ? ». Est-ce mieux, si oui pourquoi ? Est-ce parce que c'est à la  
mode ? Ou que des gens en qui vous avez confiance vous ont prescrit  
que c'était bien ? etc. Pour moi, le logiciel libre est un enjeu de  
société, et j'avoue avoir envie de vous entrainer dans ma démarche.

Il me semble très important que chacun développe une opinion sur la  
question, car lorsque je vois passer des messages tels que celui-ci :
> Je trouve le logiciel pratique c'est tout.
Je ne sais pas pour vous mais personnellement, ça me choque. Pour moi  
le logiciel libre n'est pas une question de "praticité", même s'il en  
a des qualités, mais ces qualités sont *seulement* des conséquences de  
choix plus fondamentaux. Le logiciel libre est beaucoup plus qu'un  
simple problème de "praticité", et je pense qu'il est important pour  
faire progresser le libre dans le domaine de l'accessibilité, de bien  
faire passer ce message auprès de nos interlocuteurs.

Ça fait aussi depuis que j'ai parcouru les pages wiki du groupe de  
travail ou je vois la mention suivante dans le wiki :
http://wiki.april.org/w/Catalogue_des_logiciels_de_suppl%C3%A9ance_libre#Logiciels_non-libres_mais_sans_.C2.AB_prise_en_otage_.C2.BB
Or, pour moi, un "logiciel non-libre" est *par définition* un logiciel  
qui prend les gens en otage. Donc un « logiciel non-libres mais sans  
prise en otage » n'existe pas. C'est un oxymore *total*. Une  
contradiction dans les termes. C'est pourquoi on appelle communément «  
privateur » le logiciel non-libre : il vous prive tout simplement de  
la possibilité d'exercer vos libertés.

Mais de quelle liberté discutons nous ici ? La liberté est un sujet  
majeur de la société, et ce au moins depuis que le début de la  
civilisation occidentale. Je pense que ce n'est pas à des gens  
impliqués dans le groupe « accessibilité » que je vais apprendre que  
nous ne sommes jamais totalement libre. Nous ne choisissons pas, par  
exemple, de naitre avec ou sans la faculté de voir ; ou de la perdre  
par la suite ; etc. Par contre, il me semble extrêmement important que  
*vos* ordinateurs n'amputent pas plus votre liberté d'action. De plus  
en plus, les ordinateurs sont partie intégrante de notre société, et  
de plus en plus c'est au travers de l'outil informatique que nous  
exerçons nos libertés, dans la vie de tous les jours. Et encore une  
fois, dans ce groupe nous devrions être tout particulièrement  
sensibilisé à l'effet libérateur que peut avoir l'informatique et donc  
à l'importance d'en maitriser l'usage. Pourtant, nous sommes un peu à  
la croisée des chemins, où l'informatique peut devenir extrêmement  
libératrice, ou encore extrêmement liberticide, voire totalitaire.  
Nous avons des exemples de la vie de tous les jours pour le prouver.  
Mais quoi qu'il en soit, l'informatique sera ce que *nous* en ferons.  
Notre architecture informatique est à l'image des gens qui la  
conçoivent ; et parallèlement notre société de demain reposera  
intégralement sur cette architecture. Elle en sera le reflet de l'image.

La liberté informatique est donc ni plus ni moins la liberté de  
contrôler le travail effectué par nos machines. Le logiciel contrôlant  
nos machines, liberté et logiciel sont alors indissociables dans cette  
perspective. Dans une société complètement assistée par des machines,  
qui elles mêmes sont contrôlées par le logiciel, la question de la  
liberté logicielle devient alors aussi importante que n'importe quelle  
question législative. Je vous laisse découvrir les ouvrages de  
Lawrence Lessig (Code and Others Laws of Cyberspace) et Richard  
Stallman (Free Software, Free Society) qui démontrent parfaitement ce  
propos : le logiciel libre est un *enjeu de société*.

La première liberté pour un utilisateur de logiciel est la liberté  
d'exécution. Vous devez avoir le droit d'exécuter comme vous souhaitez  
le logiciel, pour n'importe quel usage, à tout moment et sans  
condition. Ça semble bête dit comme ça, mais en fait, rare sont les  
logiciel qui respectent pour de vrai cette liberté, en dehors des  
logiciels libres. Mais comme la plupart des gens ne lisent pas les  
licences, elles mêmes rédigées dans le vocabulaire de la scolastique  
moderne, ils ne sont pas au courant des restrictions abusives souvent  
imposées par les logiciels privateurs.

Ceci étant, avec ou sans cette liberté vous n'êtes pas libres de  
contrôler l'exécution du logiciel sur votre machine. D'une part, le  
logiciel peut vous montrer des choses et en réaliser d'autres  
(l'espionnage est monnaie courante) ; d'autre part, vous être  
nécessairement limité par les fonctionnalités que le programmeur a  
décidé pour vous : si par exemple votre navigateur Internet ne gère  
pas HTML5 et que vous en avez besoin, vous n'avez à ce stade aucune  
possibilité d'y changer quoi que ce soit ... sauf à convaincre son  
programmeur d'améliorer le support.

Cette liberté est donc nécessaire, mais évidemment pas suffisante : je  
ne sais pas si vous avez déjà essayé de contacter Microsoft pour leur  
demander d'améliorer IE, mais l'expérience montre que ça ne débouche  
pas toujours sur quelque chose qui vous convient. D'ailleurs, IE,  
comme la plupart des logiciels privateurs ne respecte même pas cette  
première liberté.

La deuxième liberté, conséquence logique, est donc la possibilité  
d'étudier ce que fait le logiciel, et de le modifier. De cette façon,  
vous pouvez parfaitement corriger la situation dénoncée plus haut.  
Pour pouvoir exercer cette liberté, vous avez alors besoin de pouvoir  
accéder à la recette du logiciel : en effet, le logiciel est  
généralement présenté très différemment en langage de programmation  
(source) ou en langage machine (code). Le code qu'on fourni à nos  
machine est globalement incompréhensible pour n'importe quel  
programmeur. Nous avons donc besoin du code source.

Une autre liberté qui est importe est la liberté de faire des copie ;  
donc d'aider votre voisin. Ce droit d'échanger les logiciels est en  
effet très important pour la collaboration des utilisateurs. Supposons  
par exemple qu'un ami vous demande une copie de votre logiciel. Quelle  
serait votre réaction : rompre votre amitié en refusant la copie, ou  
rompre avec un contrat de licence abusif ? Comme toutes les personnes  
qui ont du respect pour leurs amis, votre choix sera probablement de  
faire la copie, et de ce fait innocent, rompre toute licence qui vous  
l'interdira. Mais il n'est jamais bon de rompre une licence, même pour  
faire plaisir à vos amis (même si ce sont de très bon amis !!) : il  
faut mieux refuser d'utiliser et de promouvoir les logiciels qui vous  
interdisent de faire des copies et de les partager. Il faut mieux  
utiliser des logiciels libres, qui eux encouragent la copie et  
l'entraide. La troisième liberté du logiciel libre est donc la liberté  
de redistribuer des copies (y compris de les vendre : le libre est  
indifférent à la copie « commerciale » ; voir plus bas).

Il reste la dedans un petit problème. Je ne sais pas pour vous, mais  
moi je ne suis pas informaticien. Je ne suis généralement pas  
*capable* d'exercer ma seconde liberté, et j'avoue que pour tous les  
jours, en dehors de la première et de la troisième liberté, je ne me  
sens pas plus impliqué que cela ; car de toute façon je ne sais pas  
modifier le logiciel. De la même façon, je ne sais pas réparer ma  
plomberie : lorsque j'ai un problème de chaudière, je fais appel à un  
spécialiste.

C'est là que rentre en jeu la quatrième et dernière liberté : la  
liberté, pour chacun, de distribuer des versions modifiées du  
logiciel. Grâce à cette liberté, je peux faire appel à n'importe qui  
pour exercer les libertés garanties par la deuxième liberté (le droit  
d'étude et de modification). Grâce à cette liberté, chaque programmeur  
peut mettre à disposition de tous des améliorations du code et  
participer à la création d'un « pot commun » de logiciels.

Et c'est très important que cette liberté existe, même si je ne  
l'utilise que rarement ; car en temps qu'utilisateur, de la même façon  
que je peux choisir le plombier que je souhaite pour venir réparer ma  
chaudière, je peux alors négocier qui et dans quelles conditions  
pourra résoudre mon problème. Ça peut être le fruit d'une action  
bénévole, tout comme un contrat réalisé par une entreprise ... peu  
importe. Ce qui importe, c'est ma liberté de choix, et le fait que je  
ne sois pas *obligé* de demander à un *unique* acteur de bien vouloir  
étudier ou modifier le logiciel à ma place. Un très bon exemple est  
donné par Apple avec son iphone : si vous souhaitez qu'une application  
logicielle fonctionne sur l'iphone, vous êtes *obligés* de passer par  
Apple. Des fois ils veulent bien, des fois ils ne veulent pas. Ils ont  
le *contrôle* total sur l'utilisation que vous faites de *votre*  
téléphone. Et cette caractéristique n'est pas propre à Apple : elle se  
retrouve chez tous les grands (et petits) noms de l'industrie des  
logiciels privateurs (Microsoft, Adobe, etc.)

Ces 4 libertés ont été décrites par Richard Stallman au sein de la FSF  
au cours des années 80. Là où je veux attirer votre attention est  
qu'elle ne sont pas sorties du chapeau : elles ont leur raison d'être,  
pour répondre à des problèmes pratiques rencontrés tous les jours sur  
le terrain. Et si une seule de ces quatre liberté manque à la licence  
d'un logiciel, il ne faut surtout pas l'assimiler à un logiciel libre.

Ces 4 libertés ne sont pas non plus des obligations. Elle sont  
seulement là pour tenter de préserver un équilibre entre les auteurs  
de logiciel et leurs utilisateurs. Un parallèle dans ce sens se trouve  
dans la vie politique : personne parmi vous n'aura peut être envie de  
se présenter comme maire à l'élection de sa commune. Mais tout le  
monde devrait être convaincu qu'il est fondamental pour l'équilibre de  
la société que chacun dispose de ce droit. Il en est de même avec les  
libertés associées au logiciel libre. C'est pourquoi il est très  
important, je crois, que si on veut faire avancer le libre dans le  
domaine de l'accessibilité, alors il faut faire passer ce message  
auprès de nos interlocuteurs.

Pourquoi refuser les « clauses exotiques » dans les licences ?

Je détaille un peu sur ce point, car j'ai vu des trucs franchement  
bizarres, avec des clauses de licences qui sont inutilisables en  
pratique. Certains logiciels disposent d'une licence particulière, par  
exemple permet l'ouverture des sources, mais uniquement pour un usage  
non commercial. Donc n'autorisent pas les usages militaires, etc. Ces  
clauses « exotiques » partent souvent d'un bon sentiment, mais elles  
sont fort dommage, car ce type de clause (qu'on ne peut absolument pas  
considérer comme libre) est généralement difficile à évaluer. Par  
exemple, si une association proposait de vendre une clé USB, ou donne  
un CD avec le logiciel dessus, cela rentre t-il ou non dans une clause  
non commerciale ? S'il faut payer pour entrer dans un musée, et que ce  
musée donne gratuitement un logiciel, qu'en est t-il ? Qu'en est t-il  
en cas d'un site commercial financé par de la publicité ? ... Bien  
sûr, nous pouvons toujours demander à des juristes de clarifier la  
situation, dans chaque cas. Nous pouvons également demander aux  
auteurs une autorisation ou une confirmation qu'on rentre bien dans le  
cadre de la licence, mais c'est généralement *impraticable* en  
réalité. Par exemple, une distribution GNU/Linux comme Debian  
rassemble plus de 25000 logiciels, avec autant plus de contributeurs  
différents qui ne sont pas nécessairement facilement joignables. On  
comprends bien que demander à chacun qu'il délimite la portée de ses  
clauses de licence est complètement impraticable.

Donc, tous les cas de clause "non conventionnelle", comme les clauses  
"non commerciales", les clauses "anti-armement", les clauses  
"anti-spécistes", etc. ne sont pas à considérer comme libre. Je  
respecte tout à fait la motivation qu'il peut y avoir à utiliser de  
telles clauses dans les licences, mais leurs
auteurs devraient y réfléchir, car dans un écosystème qui est celui du  
partage et de l'échange, l'effet global de ces clause peut être  
largement contre-productif ; à commencer parce qu'elle rend  
complètement illisibles les idées que l'on défend.

Je défend personnellement un logiciel libre, un logiciel où personne  
n'a besoin d'avoir fait cinq années de droit pour connaitre les  
libertés dont il dispose avec le logiciel. Si vous hésitez à me  
croire, je vous invite à lire le préambule de la licence GNU GPL, qui  
est d'une clarté rare.
http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html (traduction non  
officielle de la GPL v2)

Si vous avez quelque interrogation ou quelque doute autour de ces  
sujets (que je ne fais qu'effleurer), je pense que c'est le moment.  
N'hésitez pas à poser vos questions, et aussi a proposer vos réponses.

Vous pouvez aussi trouver des compléments dans divers ouvrages, nous  
avons une page de bibliographie au sein de l'April :  
http://www.april.org/fr/articles/bibliographie.html En outre des  
ouvrages déjà cités, je vous recommande « Richard Stallman et la  
révolution du logiciel libre », aux éditions Eyrolles et qui est un  
magnifique travail de Framasoft. Il est disponible librement sur  
Internet (tout comme Free Software, Free Society, dont chaque texte  
est traduit en français aux cotés de nombreux autres :  
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.fr.html ).

Mes deux euros.
François

--
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>

Il ne faut parler que lorsque l'on n'a pas le droit de se taire, et ne
parler que de ce que l'on a surmonté — tout le reste est bavardage,
« littérature », manque de discipline.
-+- Frédéric Nietzsche, Humain, trop humain -+-

----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.