Re: [Accessibilite] Re: [Accessibilite] Libre ... ma is pourquoi ça ?

[Rayna <rayna.st AT gmail.com>]

Bonjour,

François Poulain a écrit :

[snip]
Il me semble très important que chacun développe une opinion sur la question, car lorsque je vois passer des messages tels que celui-ci :

Je trouve le logiciel pratique c'est tout.

Je ne sais pas pour vous mais personnellement, ça me choque. Pour moi le logiciel libre n'est pas une question de "praticité", même s'il en a des qualités, mais ces qualités sont *seulement* des conséquences de choix plus fondamentaux. Le logiciel libre est beaucoup plus qu'un simple problème de "praticité", et je pense qu'il est important pour faire progresser le libre dans le domaine de l'accessibilité, de bien faire passer ce message auprès de nos interlocuteurs.

Ça fait aussi depuis que j'ai parcouru les pages wiki du groupe de travail ou je vois la mention suivante dans le wiki :
http://wiki.april.org/w/Catalogue_des_logiciels_de_suppl%C3%A9ance_libre#Logiciels_non-libres_mais_sans_.C2.AB_prise_en_otage_.C2.BB
Or, pour moi, un "logiciel non-libre" est *par définition* un logiciel qui prend les gens en otage. Donc un « logiciel non-libres mais sans prise en otage » n'existe pas. C'est un oxymore *total*. Une contradiction dans les termes. C'est pourquoi on appelle communément « privateur » le logiciel non-libre : il vous prive tout simplement de la possibilité d'exercer vos libertés.

 [snip]
Le 15 juin 2010 12:18, info pixhiboo <info AT pixhiboo.fr> a écrit :

J'ai dit lors de mon dernier message que le logiciel "confort de lecture" était pratique et non pas que le logiciel libre en général était pratique.

Merci de ne pas détourner mes propos.

Je suis très surprise par cette réaction sèche de votre part. Le propos de François est ci-dessus pour rappel. Comme vous le lisez, nulle part une mention nominative est faite, encore moins une attaque personnelle est proférée.
Si j'ai bien compris le propos de François, il s'agit de donner ici les arguments pourquoi le Logiciel Libre est important (pour l'accessibilité, ici, en particulier). Alors que le soupçon d'un logiciel pas très libre était présent dans la récente discussion, il m'apparaît très surprenant de voir écrit "je le trouve pratique quand même". Donc, qu'il soit libre ou pas, on s'en moque puisqu'il est pratique ?

Ensuite, je n'ai pas tout compris de votre propos. Cette discussion est essentielle : je ne pense pas le groupe « Accessibilité et Logiciel Libre » puisse accepter l'utilisation et la promotion de logiciels non libres sous le seul prétexte de "pratique" ou "confortable". Substituer une dépendance par une autre n'est pas envisageable.

Enfin, merci à ceux et celles qui auront lu ce petit billet initial et qui partageront leurs avis sur l'argumentaire qui y est présenté.

 

Rayna

-- 
"Change l'ordre du monde plutôt que tes désirs."

Membre du CA de l'April - Promouvoir et défendre les logiciels libres (www.april.org)

PhD Student 
"Molecular Evolution and Bioinformatics" 
Ludwig-Maximilians University (LMU) of Munich 



What happens when you've worked too long in the lab :
*You wonder what absolute alcohol tastes like with orange juice.
*Warning labels invoke curiosity rather than caution.
*The Christmas nightout reveals scientists can't dance, although a formula for the movement of hands and feet combined with beats per min is found scrawled on a napkin by a waiter the next day.

*When you have twins, you call one of them John and the other - Control.