Re: [EDUC] Réponse à Rémy Boule( was R e: Affiche logiciels libres à l'école)

[cnestel AT free.fr]

----- "Sylvie Yahoo" <bedouine84 AT yahoo.fr> a écrit :

> Bonjour -re,
> > NON ! NON ! et NON !
> Les majuscules et les ! ne sont pas nécessaires : la netiquette m'a
> été 
> "enseignée" ... et je rattache cet "enseignement" à un savoir-être et
> savoir-faire ...
> Pour le reste ... no comment.

Les "règles" dites "de la nétiquette" ne tombent pas ciel et n'ont 
jamais été un bréviaire mais le fruit d'interactions sociales
toujours en construction, modifiées, transgressées et renégociées.

Il existe plusieurs documents, malheureusement non publiés mais je me
donnerai les moyens de le faire cette année, qui montrent ce que
ce qui sera qualifié ultérieurement de "nétiquette" en train de se
faire, notamment une étude anthropologique de Jacqueline Signorini,
sur l'une des toutes premières communautés d'informaticiens travaillant
en réseau. 

Jacqueline Signorini dont l'UFR qu'elle préside a adhéré à l'April,
était, avant de devenir informaticienne : philosophe,
et l'une des fondatrices, en France, du courant radical d'une
sociologie non inductive : l'ethnométhodologie.

En étudiant in situ la nétiquette en train de se faire, elle démontra
qu'il n'y a pas d'invariants sociaux mais une renégociation permanente
des règles, même si, comme l'affirmait Yves Lecerf :

"Dans toute machine (et l'on peut comparer en cela un petit groupe social 
et une machine), les principaux codes de communication sont au départ 
largement 
arbitraires. Leur choix peut se négocier. Mais après ce choix, et une fois 
que 
des accomplissements pratiques ont commencé à se dérouler, une fois que des 
masses importantes de définitions locales ont, sur cette base, été 
construites, 
il devient très difficile de renégocier une modification des codes les plus 
fondamentaux. Le groupe perçoit alors ces tardives remises en cause comme 
destructrices et leur oppose de fortes résistances ; (résistances, que met 
en évidence le " breaching "). Le groupe devient même alors de façon rigide 
générateur d'inductions.
Les petits groupes sociaux que l'ethnométhodologie est amenée à étudier 
ne sont pas forcément toujours constitués de façon stable (une classe 
dans un établissement scolaire est par exemple un type de groupe 
particulièrement éphémère). Ils se font et se défont. D'où des alternances 
de situations de négociation et de rigidité. "
http://www.vadeker.net/corpus/lexique.htm#57

Tu ne peux donc pas te prévaloir des règles de la nétiquette
comme un dogme. Et ce d'autant plus que tu trouveras certains
mots écrits en majuscules dans certaines règles de la nétiquette.

D'ailleurs dans ta manière de coter tu ne respectes pas toi-même
les règles de la nétiquette et je ne te le reproche pas. 



> ... Ah ... si :
> 
> >   Le sens premier de l'enseignement n'a rien à voir
> > avec du SAVOIR-ETRE
> Pourquoi ne limiter la discussion qu'à ces termes : j'en ai employé 
> d'autres, je crois. :
> > la transmission  d'un savoir, d'une connaissance

Parce que, Sylvie, dans ton message, dans toute ta chaîne de
signifiants, j'ai pris le mot le plus criant, celui qui me
révolte au plus haut point : le savoir-être décliné dans 
le socle commmun de la réforme Fillon en terme de compétence
que tu as toi-même associé en utilisant l'expression savoir-faire.

Le savoir-être relève de l'éducation, pas de l'instruction.

D'ailleurs, les rédacteurs de l'article "enseignement" de
Wikipédia relèvent :

"Enseignement ne doit pas non plus être confondu avec éducation : 
ce dernier terme (du latin "educare", tirer hors de), beaucoup plus 
général, correspond à la formation globale d'un individu, à divers 
niveaux (au niveau religieux, moral, social, technique, scientifique, 
médical, etc.)".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enseignement

... même si je n'irais pas jusqu'à dire comme eux :
"la transmission des connaissances est en soi impossible, on 
ne transmet pas de connaissances".

Et si je n'ai pas rebondi, dans ton message sur l'enseignement
en tant que transmission d'un savoir, d'une connaissance,
c'est tout simplement parce que je ne suis pas loin de 
partager ce propos et n'y trouve rien de choquant.

Pour autant, je ne sais pas si tu as conscience de reprendre
à ton compte, à travers toute cette chaîne de signifiants, 
le socle commun des connaissances et des compétences de la réforme 
Fillon.
Pour ce qui concerne l'informatique, ce "socle commun" n'a pour 
ambition d'apprendre aux élèves des bases informatiques (un enseignement),
mais uniquement l'usage d'outils.

Cette politique ne peut être que nuisible aux logiciels libres

Charlie