Re: [EDUC] Re: [EDUC] Fwd: [ab uledu dev] Paquet debian de sankore ... ç a arrive :)

[Georges Khaznadar <georges.khaznadar AT free.fr>]

Bonjour Éric, Charlie,

Eric Seigne a écrit :
> 
> En 2° il y a une question de priorité, l'enjeu des TBI est maintenant
> plus que ultra prioritaire pour que j'ai sacrifié quelques journées,

Oui, c'est effectivement une belle application, qui mérite qu'on se
retrousse les manches. Éric m'écrivait que le développeur amont avait
une intention claire de publier sous licence libre... En fait, c'est
même très étonnant qu'il ait incorporé tant de sources sous GPL sans
être inquiété avant de décider de mettre ça sous licence libre.

> Je ne dis pas que je suis formel et qu'on est à 100% libre, toute aide
> est la bienvenue, le dépôt bzr (désolé je préfère un bzr à un svn de
> l'adullact) et ouvert et vous pouvez nous aider à y voir plus clair dans
> tout le code mais pour moi vu le nombre d'heures que j'ai passé dans le
> code je commence à m'y retrouver et je ne vois plus grand chose de
> non-libre mise à part un link sur quelques libs qui peuvent être
> assimilées à pas tout a fait libre (cf openssl*).

C'est maintenant à mon tour de retrousser les manches, et de faire mon
pointilleux ;).

Pour commencer, un logiciel pas 100% libre, ça veut dire un logiciel
non-libre. Comme notre monde contient des bisounours de la taille de M$
qui peuvent s'offrir des budgets judiciaires démesurés, on ne peut pas
fonder une entreprise durable sur un logiciel qui présente un risque
juridique évident.

Je vais donc fouiller dans les sources à la recherche de toutes les
incohérences évidentes en matière de copyright et de licence. La
difficulté vient du patchwork : les choses sont assez claires pour les
productions du développeur amont, mais le répertoire thirdpaties/ mérite
un examen approfondi, et des coupes claires pour certains fichiers qui y
ont été placés sans que quiconque n'en ait les droits de distribution.

Pour la version Linux, Éric a fait du bon travail. Déjà, à défaut d'être
libre, c'est open-source : il n'y a pas de fichier binaire non recompilé.

Là, je viens de faire avancer un peu la débianisation de l'archive : le
vérificateur automatique renâcle beaucoup moins. Il reste à passer les
données de licences à la loupe, on est sur le bon chemin manifestement.

Mais voilà, je tombe maintenant sur deux os. Un dur et un mou :

1- thirdparty/trolltech/singleapplication :
     c'est de la licence commerciale, mais pas libre.
2- thirdparty/mera :
     aucune mention de licence. Pour ce que j'en sais, c'est du non-libre.

J'ai supprimé de l'archive la totalité des binaires précompilés qui
restaient.

Conclusion :
Il y a encore du travail, voir comment supprimer ou remplacer
trolltech/singleapplication, prendre contact avec les auteurs de mera
s'ils répondent pour en savoir plus sur la licence.

> 
> Je parle bien entendu de la version linux, je n'ai absolument pas essayé
> de compiler sous windows et je vous avoue que ça n'est pas du tout ma
> priorité à l'heure actuelle.

hummm...

la version pour windows est tout simplement illégale :
l'auteur liait directement du GPL avec du M$, ça les avocats n'aiment pas 
du tout.

Éric, il est tard, j'ai fini pour ce soir. Ça compile, ça marche, et
j'ai tout poussé dans le bazaar.

Amitiés,                        Georges.

-- 
Georges KHAZNADAR et Jocelyne FOURNIER
22 rue des mouettes, 59240 Dunkerque France.
Téléphone +33 (0)3 28 29 17 70

Attachment: signature.asc
Description: Digital signature