Re: [TECH] Copie de disque

[Rault Alexandre <rault.alexandre AT gmail.com>]

Nicolas George a écrit :
> Le primidi 11 brumaire, an CCXVIII, Rault Alexandre a écrit :
>   
> > dd peut être trèèèèèès long avec les disques de grande capacité, car il  
> > n'y a aucune 'mutualisation' des demandes, c'est a dire que si on  
> > prenait l'analogie d'une bibliothèque, le transfert se fait 'page par  
> > page', alors qu'il est normalement possible de prendre plusieurs livres  
> > avec soit d'un coup :D
> >     
>
> Qu'entends-tu par mutualisation ?
>
> dd est lent parce qu'il alterne lecture et écriture trop rapidement. Pour
> limiter ça, il suffit de quelque chose comme bs=8225280.
>   
L'analogie que je prenait était exactement ce que tu explique :D
Si on fait du bit-à-bit, c'est très long, mais dans la "récupération" de 
disque à vue de sauvetage, ça reste AMHA la méthode la plus sage pour 
avoir un pur backup :D

> dd prend également du temps parce qu'il copie les parties inutilisées du
> disque : si un disque d'1 To est utilisé à 20%, dd copiera 1 To là où on
> aurait pu se contenter de copier 200 Mo.
>
> A contrario, si le disque est bien plein et constitué de beaucoup de petits
> fichiers, alors dd ira beaucoup plus vite, parce qu'il lira dans l'ordre du
> disque et pas dans l'ordre des fichiers.
>   
Oui, en prenant l'option de le faire travailler par lot, on accélère 
bien, je suis d'accord, mais difficile de déterminer un seuil a partir 
duquel dd sera plus efficace que cp, il faudrait pour cela comptabiliser 
les fichiers, voir si ils sont gros, petits, si il sont très répartis ou 
pas trop.. cette analyse prendrait bien plus de temps que d'attendre que 
cp fasse sa sauce, non ?
> Attention en outre que copier brutalement le secteur de boot entre disques,
> à part s'il s'agit du même modèle exactement, risque de faire une table des
> partitions inadaptée.
>   
Effectivement, c'est vrai dans l'absolu.
Ici, le sujet parle d'un "copie miroir d'un disque dur SATA sur un autre 
disque" , j'ose partir du principe que ce sont deux disques 
identiques... ou au moins de même capacité/géométrie !
Kevin est parti du même principe avec "$ dd if=/dev/sda of=/dev/sdb"

Sinon, il est effectivement préférable de remplacer la copie brute du 
MBR par :
Recréer une structure de disque (gparted pour les clikeurs, cfdisk pour 
les consolistes et sfdisk pour les masos) sur le disque cible, en 
prenant soin d'avoir des partitions assez grandes pour contenir les 
données venant de la source.
Par expérience, en urgence, même avec des disques différents, mais de 
capacité Cible supérieure à Source, ça fonctionne avec la copie du MBR, 
au sacrifice de l'espace inutilisé... Plus encore, si les géométries 
sont identiques, avec des disques différents (marque et modèles), je 
n'ai rencontré aucun problème à ce jour.

Ensuite, les indications que je propose restent valables.


Alex.

P.S. : cela va-t-il devenir un débat sur CP vs DD ou GParted vs Cfdisk 
vs Sfdisk ...
C'est vrai que sfdisk maitrisé permet de recréer une MBR tout neuf sur 
un nouveau disque très rapidement... je ne prétend pas le maitriser :D