Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: [EDUC]1ère vers ion argumentaire LL<=> enseignement de l'informatique

[David Chemouil <david AT chemouil.fr>]

Le 17/10/2013 20:23, cnestel AT free.fr a écrit :
> Question : pourquoi l'interopérabilité est-elle exclue des notions 
> fondamentales
> des programmes de technologie en collège ?

Bonne question.


> > Mais il me semble qu'à ce niveau, ce n'est même plus un problème de
> > cours d'informatique. C'est un problème de marchandisation de l'école,
> > en profitant de la "numérisation". Marchandisation qui est effectivement
> > à combattre de toutes ses forces (et où on voit au passage la même philo
> > que dans la base élève : créer des travailleurs soumis).
>
> Une fois qu'on a parlé de "marchandisation" on fait quoi ?

On s'allie avec d'autres assos, comme les opposants à la Base Élève ? On 
va voir du côté des assos de parents, de profs ?


> En revanche, quand tu dis que ce n'est pas un problème d'informatique et je 
> rajoute
> technologique. Je ne suis pas d'accord en ce qu'il s'agit d'un nouvel 
> obscurantisme
> qui véhicule tout un tas de contre-vérités de type : la terre est plate.
>
> Je peux développer :)

Je suis tout ouïe (en privé si tu préfères ne pas flooder la liste).


> Tu m'apprends qu'ESR est aryaniste. Pourtant, il a écrit le bazar et la
> cathédrale qui est un texte de référence et dont les implications sont
> aussi vraies pour démontrer que l'approche de l'informatique propriétaire
> à l'école, y compris dans la production de code dans certains IUT (et à ce
> propos François-Xavier parle de «répétitif passif», concept qu'il faudra,
> après examen peut être reprendre et développer) est réflexive de la production
> du code des logiciels privateurs.

C'était un jeu de mot. Mais c'est bien un raciste bien timbré. Tout son 
blog en est farci, je te suggère par exemple : 
<http://esr.ibiblio.org/?p=142> mais tu en trouveras plein d'autres dans 
un moteur de recherche.



> > qu'on met alors dans le même sac toutes les disciplines qui ne sont pas
> > des sciences selon ce critère. Puis on se sert de cet argument pour les
> > exclure de l'université, lieu de rassemblement des "champs du savoir".
> > Si j'ose dire, le critère de Popper est un support au FUD académique.
> > Qui en est exclu ? La psychanalyse bien sûr pour commencer, que le
> > critère permet de présenter comme de l'astrologie, une secte, un délire,
> > enfin ce genre de choses.
>
> Je suis septique. Il me semble qu'il ne faudrait pas mélanger des penseurs
> néo-staliniens comme Sokhal avec Franck Popper.

Karl. 7h de cours ça crève bien :-) Mais d'accord avec toi, Popper n'est 
pas Sokal & Bricmont.

> De plus, de nombreux courants
> psychanalytiques ne revendiquent pas la psychanalyse comme une science,
> Lacan par exemple.

Clairement : Lacan s'est d'ailleurs même référé à Popper pour sa 
démonstration que la psychanalyse n'est pas une science. À la fin de son 
enseignement, il s'est me semble-t-il plutôt appuyé sur la notion de tekhnè.

Ce que j'essaie de dire, c'est (1) que le critère de Popper 
("Falsifiabilité") contribue à exclure de l'Université ce qui est décrit 
comme "non-science" (combien de fois j'ai entendu des collègues invoquer 
le critère ainsi !) et (2) il y a des savoirs "non-scientifiques" (au 
sens de Popper) mais rigoureux qui ont (pour moi) leur place à 
l'Université.

david