Re: Re : Re: Re : Re: Re : Re: [EDUC ]1ère version argumentaire LL< => enseignement de l'informatique

[David Chemouil <david AT chemouil.fr>]

Hello

Le 16/10/2013 11:21, cnestel AT free.fr a écrit :
> Mais il importe avant tout de nous débarrasser de l'idée de "produit logiciel"
> qui nous force à entrer dans un raisonnement par analogie avec les biens
> physiques.
[snip]

Je suis ennuyé par ton mail : je suis d'accord avec plein de choses. 
Plein de choses me font aussi réagir. Et je me retrouve à ne pas savoir 
vraiment répondre "point par point". Mon sentiment général est celui 
d'une sorte de déconnexion entre ces arguments et l'enseignement en 
pratique, en tout cas celui de ma pratique et de gens autour de moi.

Précisément, j'essaie d'enseigner principalement des concepts qui 
durent, des moyens d'appréhender des situations, des théorisations 
"robustes" (c-à-d qui s'adaptent bien à un changement -souvent apparent- 
de cadre), à prendre du recul, à pouvoir continuer à apprendre, à avoir 
un regard critique. Par exemple : apprendre à penser en termes récursifs 
; montrer en quoi il n'existe que des langages typés et que les 
"langages dynamiques" constituent au mieux une incompréhension du 
typage, au pire une imposture marketing ; distinguer la spécification de 
l'implémentation ; apprendre à raisonner logiquement ; voir comme de 
nombreux problèmes se traduisent en problèmes de langage (et donc de 
compilation et théorie des langages), etc.

Concernant ESR, je m'étonne que tu ne tiennes pas compte "d'où il 
parle". Ses textes sont frappants, c'est vrai, mais enfin c'est un type 
qui défend une certaine position politique qui a intérêt à ce que le LL 
apparaisse comme bazar et le proprio comme cathédrale (enfin, leurs 
modèles de développement). En ce sens, oui il est proche de la démarche 
de Popper qui a quand même largement construit son critère dans 
l'objectif d'exclure certaines disciplines du champ du savoir. Position 
idéologique donc... Ceci dit : pourquoi pas, s'il n'avançait pas cachée 
sous couvert d'objectivité ?

david