Traduction rms-hack.html

[Claude Le Paih <claude AT lepaih.org>]

Bonjour tout le monde,

je vous joins la traduction de
rms-hack.html

En fin de fichier, j'ai mis la VO ( est ce nécessaire de le faire ?).

Entre les deux versions , il y a quelques NDT mais surtout des
observations personnelles au sujet de quelques difficultés rencontrées.

by instance:
hackerism = hackerisme ?

j'ai aussi relever quelques fautes de typo dans le document original
qu'il faudrait signaler.

Enfin , en cours de traduction , je suis passé au "vous" qui me semblait
approprié vue la teneur de l' entrevue.
Je ne sais pas si cela est le bon choix : votre avis ?

Bonne lecture et bon week end

Claude


La communauté hacker et l'éthique : une interview de Richard Stallman, 2002
par Richard Stallman

Publié en finnois dans Tere Vadén & Richard M. Stallman: Koodi vapaaksi - 
Hakkerietiikan vaativuus, Tampere University Press. 2002, sivut 62-80.

Hackerisme ( hackerism)

Tere Vadén (TV) : Un des traits le plus frappant de votre approche des 
problèmes de la technologie, des logiciels et du reste, est que vous 
considérez 
l' aspect éthique et social plus important que de possibles avantages 
techniques. Alors que, peut être, cela devrait être la norme , il n'en est 
malheureusement pas ainsi. Le principal problème semble être celui de 
communauté : quels genres de communautés développent les différentes 
pratiques de la technologie. Ai-je raison de croire que vous pensez les 
problèmes éthiques en terme de communautés ?

Richard M. Stallman (RMS): Oui. La voie qui m'amèna à conclure quelles sont 
les libertés essentielles à l'utilisation d'un logiciel, et quels types de 
licences sont acceptables, est en me demandant si elles devaient interférer 
avec les modalités d'usage d'un logiciel nécessaires pour avoir une 
commnunauté viable.

TV: L'idée de logiciel libre est née de vos expériences au MIT (1) et de 
comment cette communauté fut infiltrée, et dans un certain sens détruite, 
par des intérêts commerciaux. 

RMS: Oui, c'est correct. Les hackers aimaient réellement la liberté de 
partager et modifier les logiciels : c'était la base de notre communauté 
insouciante.

TV: Que veux dire le mot "hacker" pour vous, personnellement ?

RMS: C'est quelqu'un qui aime l'intelligence espiègle, particulièrement en 
programmation mais d'autre médiums sont aussi possibles. Au XIV ième 
siècle, Guillaume de Machaut écrivit un palindrome (2) musical en trois 
parties. Cela sonnait bien, également : j'ai du m'y faire la main une fois 
car je me rappelle encore une des parties. Je pense que c'était un bon hack 
(3). J'ai entendu quelque part que JS Bach fit quelque chose de similaire.
Une arène possible pour l'intelligence espiègle est de déjouer la 
sécurité. Les hackers n'ont jamais eu beaucoup de respect pour les freins 
bureaucratiques.
Si l'ordinateur restait inoccupé parce que l'administrateur ne les laissait 
pas l'utiliser, ils s'arrangeaient parfois pour contourner l'obsacle et s'en 
servir quand même. Si cela demandait de l'astuce, c'était amusant en soi, 
tout autant que de rendre possible une autre bricole ( par exemple , un 
travail utile) sur l'ordinateur plutôt que de se tourner les pouces. Mais 
tous les hackers ne déjouaient pas la sécurité, beaucoup ne furent jamais 
intéressés par cela. Sur l' Incompatible Timesharing System (4), le 
système opératoire développé par les hackers du AI Lab (5), nous avons 
rendu inutile le contournement de sécurité : nous n'avions simplement pas 
implémenté de sécurité dans le système. Les hackers avaient réalisé 
que la sécurité serait un mécanisme de domination de la part des 
administrateurs. Aussi, nous ne leur avons pas donner les moyens.

TV: Et au sujet des concepts de liberté et de communauté ? Il y a cette 
idée que la liberté de distribuer idées, pensées, recettes et logiciels 
crée le
meilleur type de communauté, du moins meilleur que celui basé sur des 
limitations commerciales de distribution et de partage.

RMS: Je pense que c'est une erreur de dénommer ces restrictions comme 
"commerciales", car cela se rapporte aux motifs des restrictions. Les mêmes 
restrictions imposées pour des intentions différentes feraient les mêmes 
dégats. Ce qui importe, ce sont les restrictions, pas les raisons. Un 
logiciel commercial peut être libre ou pas, tout comme un logiciel 
non-commercial peut être libre ou pas. Cela ne dépend que de la licence.

TV: Comment définiriez vous la distinction entre les sphères publiques ( 
communautaires , basées sur la liberté ) et commerciales ?

RMS : Comparer libre avec commercial revient à comparer le bonheur et le 
pourpre. Cela n'a pas de sens, car il ne répondent pas à la même question. 
Ce ne sont pas des alternatives. La comparaison significative est entre le 
logiciel libre et non-libre.

TV : il semble que la distinction entre "open source" et "logiciel libre" est 
que le mouvement "open source" justifie en fin de compte l'idée d'une base 
utilitariste: l'open source est la meilleure façon de produire des logiciels 
fonctionnels, tandis que la justification définitive du logiciel libre est 
le non-intéressement, le non-utilitarisme, la liberté est inviolable. Est 
ce une interprétation correcte ?

RMS: Plus ou moins. Je dirais que la liberté a sa propre valeur, tout comme 
un logiciel puissant et fiable.

TV: Mais n'y a-t-il là pas un problème ? Un des calculs utilitariste de 
"l'open source" est qu'il est plus rentable ( dans le sens de faire plus 
d'argent ou de faire de meilleurs logiciels) d'utiliser une licence "open 
source" qu' une licence libre. Une compagnie comme Apple ou Nokia adaptera 
l'open source juqu'à un certain point, précisemment le point où le rendre 
plus libre conduirait à une perte de rentabilité.

RMS : je suis d'accord qu'il est mauvais que ces décisions (à propos de 
votre liberté et de la mienne) soient prises par le développeur de logiciel 
pour son profit, tout commme la décision que nous avons, vous et moi, la 
liberté de parole, ne devrait pas être prise par un tiers quelconque dans 
son seul intérêt.
Je ne vais pas condamner quelqu'un qui fait la bonne chose pour une mauvaise 
raison, mais il est vrai que compter sur des gens pour respecter notre 
liberté, parce que c'est rentable pour eux, n'est pas un système fiable 
pour protéger notre liberté. C'est la raison pour laquelle nous devons 
réduire le pouvoir politique du commerce.

TV: Un argument qu'une entreprise utilisera , bien entendu, est que le profit 
créé bénéficiera finalement à toute la société. Que répondrez vous à 
cela ?

RMS: Que c'est une affirmation sans fondement. Un programme non-libre ne peut 
profiter qu'à ceux qui ne valorise pas leur liberté, et sert ainsi de 
tentation pour que les personnes abandonnent leur liberté. C'est nocif pour 
la société.

TV: Il y a ici aussi cette question d' individu/privé opposé à 
public/communautaire. Il est souvent dans l'intérêt de l'individu de faire 
quelque chose
menaçant la communauté, menaçant la liberté.

RMS: Je sais. C'est pourquoi nous devons penser le bon et le mauvais pour 
prendre nos décisions, c'est aussi pourquoi les sociétés ont l' idée de 
punir
les actes nuisant à la collectivité. 

TV: Maintenant, quelqu'un comme Torvalds ( et nous n'avons pas 
nécessairement à utiliser de nom, ici ), partagerait probablement votre 
enthousiasme à propos de "hackerism" (6) dans le sens d'habileté espiègle, 
et transposerait cette habileté espiègle à l'art de faire de l'argent et 
apprécier la belle vie. C'est actuellement ce qu'il laisse entendre dans un 
livre récent appelé "L'éthique hacker" ( "The Hacker ethics" ).

RMS: C'est vrai. Le simple fait que quelqu'un aime hacker ne veut pas dire 
qu'il ait un engagement moral à traiter les autres correctement. Quelques 
hackers sont concernés par l'éthique , je le suis par exemple, mais cela ne 
fait pas partie du fait d'être hacker, c'est un trait séparé. Certains 
collectionneurs de timbres sont très concernés par l'éthique alors que 
d'autres non. C'est la même chose pour les hackers.
Je suis d'accord avec la personne qui a dit qu'il n'y avait pas d'éthique 
hacker, mais plutôt une esthétique hacker.

TV: Maintenant, si l'on veut éviter les conséquences négatives du commerce 
orienté profit, il semble que l'on doive donner à l'individu une bonne 
raison
de ne pas chercher uniquement son propre intérêt. Et que cette chose, cette 
raison, devrait être dans la sphère publique.
 
RMS: Bien sûr. Mais pourquoi traiter vous cela comme s'il s'agissait d' une 
nouvelle idée que l'on pourrait suggérer. Cette idée a des milliers 
d'années. C'est la pensée même de l'éthique.

TV: La question à propos de l'esthétique hacker: comme vous l'expliquiez, 
il n'y a pas d'éthique hacker particulière, car un hacker peut agir 
éthiquement ou non, rien dans le "hackerism" n'oblige à un comportement 
éthique.

RMS : Le hacking n'est pas au départ une question d'éthique. C'est une 
idée sur ce qui donne un sens à la vie. Mais il peut être vrai que le 
hacking peut amener un nombre significatif de hacker à penser la question 
éthique d'une certaine manière. je ne voudrais pas complètement rejeter 
les relations entre hacking et visions sur l' éthique.
Bien que quelqu'un ait dit qu'il était plus question d'esthétique que 
d'éthique, je pense qu'esthétique n'est pas, non plus, le bon mot. Une 
esthétique est une idée de la beauté. C'est une pensée de ce qui est 
émouvant et expressif. Y a-t-il un mot pour cela ? Je peux penser à "la 
voie du hacker" (the hacker way), mais cela sonne plutôt pompeux et new-age.

Communauté

TV: Maintenant, cela amène plusieurs questions à l'esprit. Pour la 
première, on pourrait peut être s'intéresser à une société idéale ou 
pousser plus loin, mais laissons cela pour le moment.

RMS: J'aborde ces questions d'une manière incrémentielle. Je ne pense pas 
pouvoir essayer de concevoir une société idéale et être sûr de la 
conclusion. Les essais pour proposer une société relativement différente 
de celles que nous connaissons tendent souvent à être désastreusement 
imparfaits. Donc, Ã  la place, je propose des changements locaux que j'ai de 
bonnes raisons de croire bons. Remarquez, que je n'ai pas imaginé seul la 
communauté du logiciel libre: si je l'avais fait, je ne serais pas aussi 
sûr que c'est une bonne idée. Je l'ai su pour l'avoir essayé.

TV: Y a-t-il quelque chose que la digitalisation offre pour l'élaboration de 
communauté , quelque chose que les autres médiums ( comme les livres 
imprimés) ne pourraient pas offrir, ou, digitalisation ne voudrait elle 
signifier qu'efficience des moyens d'existence ?

RMS: Les ordinateurs et le Web rendent plus aisé le travail collaboratif et 
l'amélioration continue des publications. Je pense que cela deviendra encore 
plus vrai dans le futur car les gens developpent de meilleures façons d'y 
arriver. La mentalité de marque (NDT : commerciale) pourrait être 
précisément calculée pour nous priver de ce bénéfice de l'internet.

TV : Maintenant, d'un point de vue historique et philosophique , il semble 
que plus d'une bonne invention ou d'avancée technologique soient le 
résultat d'une intensification de la colonisation.

RMS: En général, la technologie est une bonne chose ,et nous ne devrions 
pas l'empêcher. La technologie tend à créer des changements culturels. Ce 
n'est pas nécessairement une mauvaise chose, et nous ne devrions pas la 
condamner définitivement. Il n'y a que quelques points specifiques du 
changement culturel auxquel nous devons nous opposer.

TV : Je ne veux pas réellement focaliser sur l'opposition public/commercial, 
mais si nous disons que nous avons besoin d'harmonies, valeurs et systèmes 
communautaires qui atténuent l'égoisme individuel, et si nous disons que le 
monde commercial a systématiquement tendance à promouvoir l'égoisme, je 
pense donc que nous devons conclure qu'il y a une distinction cruciale entre 
le communautaire et le commercial.

RMS : j'approuverais. Une personne peut appartenir à une communauté et 
travailler en entreprise en même temps. Néanmoins, il y a un conflit 
fondamental entre l'attitude communautaire et la commerciale. Je ne dirais 
pas que le communautaire est bon et le commercial mauvais. Cela n'a pas de 
sens de vouloir éliminer l'attitude commerciale, car il ne s'agit que 
d'égoisme et ce dernier est vital. Les gens doivent être égoistes jusqu'à 
un certain point, de même qu'ils doivent être altruistes jusqu'à un 
certain point. Abolir l'égoisme n'aurait pas de sens, même si cela était 
possible.

TV: Je veux dire, de bien des manières on peut dire que les communautés 
sont basées sur le commercial, de nos jours, dans les pays post-industriels, 
par exemple, les gens sont ensemble , travaillent , communiquent...etc, 
essentiellment pour des raisons commerciales.

RMS: C'est un type de communauté plutôt faible et inefficace , qui n'en 
mérite guère le nom.

TV : et en plus, comme vous le savez,  la commnauté et la recherche 
universitaires sont aussi très liées aux intérets économiques des états 
nations et des entreprises. 

RMS: Les universitées doivent résister à leur détournement vers des fins 
commerciales, dans l'intérêt de leur intégrité. Elle ont échoué à 
résister. Les gens seront toujours en partie égoistes: pour se préserver 
de l'égoisme d'une société gloutonne, nous avons besoin d'institutions 
altruistes et de gouvernements démocratiques pour contrebalancer l'égoisme 
et le surveiller. Le problème aujourd'hui est que l'égoïsme organisé 
prend le pas sur la société, écartant les autres institutions pensées 
pour l'observer.

TV : Mais arrive le contre argument: une économie de marché libre cherchant 
le profit maximum est la seule manière de produire des communautés 
démocratiques riches et fonctionnelles .

RMS: La communauté du logiciel libre montre, comme les coopératives en 
Suède le montrèrent, que ce n'est pas vrai. Il y a d'autre moyens de 
produire de la richesse. Mais au delà de cela, produire de la richesse n'est 
pas la raison d'être, ni une fin en soi d'une bonne société. Il n'y a 
aucun besoin de diriger tous les aspects de la vie vers une maximisation de 
la richesse totale. L'idée de sacrifier toute chose pour produire ( sans 
parler du partage !) est exactement ce qui ne va pas dans l' OMC (7). Pour ce 
qui est de produire des communautés fonctionnelles et démocratiques, 
autoriser le commerce à dominer, non seulement ne le permet pas, mais est 
carrément antagoniste à cela.

TV : Si l'éthique s'applique à chacun, et si l'éthique est basée sur la 
communauté, cela veut il dire qu'il y a une communauté idéale à laquelle 
chacun devrait appartenir ?

RMS : je ne pense pas qu'il y ait un rapport.

Copyleft (8)

TV : Le concept de copyleft est un outil intelligent dans un but 
communautaire. Pouvez vous nous en dire un peu plus sur la manière qui vous 
mena à cette idée ?

RMS: J'avais vu de simple notices de la forme " copie identique autorisée 
sous réserve que cette notice soit préservée", et étudier une extension 
pour gérer aussi les modifications.

TV: Prenons un exemple ici. Je peux voir qu'un développeur de logiciel libre 
peut être capable de vivre en réalisant des logiciels libres car les gens 
paieront pour le logiciel, les manuels, le bonheur de faire partie de la 
communauté et ainsi de suite. Je ne pense pas que cela soit impossible. La 
même chose vaut pour certains musiciens, scientifiques et ainsi de suite. 
Mais qu'en est il d'un écrivain, un poète ou un musicien qui travaille dans 
le champ d'un langage limité : disons, le finnois. Faire du logiciel, du 
poème ou de la musique libre ne sera pas une option viable, car la 
communauté est trop petite pour défendre ce genre d'activité.

RMS: Le système actuel joue un aussi mauvais rôle dans le support de ces 
activités. Le remplacer par rien ne rendrait pas les choses pires pour ces 
gens. Quoiqu'il soit, je pense que des méthodes volontaristes de soutien 
pourrait faire un aussi bon travail que le système présent approximatif.

TV: Cela semble conduire à une sorte d'américanisation ou anglicisation

RMS: Vous ne pouvez pas être sérieux, n'est ce pas ? N'avez vous pas 
réalisé que l'ensemble media-copyright alimente l'américanisation de la 
culture dans le monde ? Déconnecter cet ensemble ferait beaucoup pour 
améliorer la situation.

TV: Je ne faisais que penser le fait que dans un champ linguistique réduit 
quelque chose comme le copyright (droit d'auteur) fait un bon travail pour la 
création.

RMS: Pas si bon malgré tout. Combien d'écrivains finnois vivent des droits 
d'auteurs aujourd'hui ? Notez que je ne défends pas la simple et totale 
abolition du droit d'auteur pour toutes sortes de travaux. Ecoutez mon 
discours : droit d'auteurs et globalization.

Globalisation

TV: Vous avez effleurer certains problèmes de la globalization dans 
plusieurs entretiens récents. L'un d'entre eux est que les lois concernant 
les droits d'auteurs ont mis les pays du tiers monde dans une situation 
défavorable. Pensez vous que ces pays ne devaient pas suivre les lois sur le 
droit d'auteur ?

RMS: Les Etats Unis ne reconnaissaient pas les lois étrangèrent quand ils 
étaient un pays en dévelopement. Aussi pourquoi pas les autres ? Bien sûr, 
nous connaissons les raisons: cela fait partie du système de domination 
économique que les propriétaires des entreprises les plus riches ont 
imposé au reste du monde.

TV: et plus encore, peut on voir ces problèmes en terme de communauté ? Si 
je me rappelle bien, vous avez dit que la globalisation au sens économique 
ne semblait pas être un bon moyen pour promouvoir ou répartir le bien-être.

RMS: Il n'y a rien de mauvais dans la globalisation dans l'abstrait. Ce qui 
rend la forme actuelle de la globalisation si mauvaise n'est pas son aspect 
global. C'est que le systéme OMC/FMI subordonne tous les autres intérêts à 
 celui des affaires. Les lois de protection environnementale, la santé 
publique, les droits des travailleurs et le standard général du niveau de 
vie sont régulièrement écartés. Le résultat est un transfert important 
de la richesse du peuple vers les propriétaires des entreprises. 
Paradoxalement, cela parait aussi être accompagné d'une réduction de la 
croissance. La meilleure manière de comprendre la globalisation 
d'aujourd'hui, c'est comme un système de transfert de pouvoir des 
gouvernements démocratiques vers les affaires, lequel n'est global 
qu'accidentellement. L'élimination des barrières commerciales pourrait 
être une bonne chose si elle était accompagnée de standards globaux du 
travail, de l'environnement, de la santé, de salaire minimal ( même si 
non-uniforme) et des impôts.Ci cela était appliqué mondialement avec la 
même énergie que mettent les Etats Unis à presser les pays d' utiliser le 
copyright, nous pourrions avoir des échanges globales, des usines propres et 
de hauts salaires. La communauté mondiale du logiciel libre est un exemple 
de globalisation bénéfique : les gens partage la connaissance avec le monde 
entier.

Ethique

TV: Comment un "travail" éthique est-il le mieux réalisé ? On dirait que 
vous invoquer des professeurs tels Bouddha ou Jesus comme exemples de vie 
éthique.

RMS: Je n'évoque jamais Jesus. Je ne suis pas chrétien et n'admire pas 
spécialement jésus. J'admire Boudha un peu plus, mais je n'évoque aucun 
professeur ou héros en tant qu'autorité , seulement peut être à titre 
d'exemple.

TV: Il est aussi clair que l'un des aspects le plus fascinant et influant de 
votre travail est que vous vivez comme vous le professez. Est ce une 
décision consciente dans le sens ou vous pensez que l'éthique est une chose 
qui peut être apprise par l'exemple ?

RMS: Pas du tout. J'écris sur mes idées éthiques, je voudrais faire plus 
et mieux si je le pouvais. Bien sûr, il est nécessaire de vivre en 
conformité avec ses principes, ou alors on est hypocrite et les gens le 
voient.

TV: Si nous disons que les motifs d'un comportement éthique doivent être 
montrés dans la sphère publique, disons par le biais d'un contrat social ou 
quelque chose de similaire, et si dans le même temps nous remarquons que la 
sphère économique et commerciale est conduite par des principes de type 
profit maximum, nous devons donc avoir une sorte de séparation entre le 
monde public et le monde commercial.

RMS: Je ne suis pas ce raisonnement, je ne vois pas de séparation. 
L'éthique s'applique à chacun, et tout l'intérêt de l'éthique est que, 
si des choses que vous auriez souhaitez faire égoistement sont mauvaises, 
vous ne devriez pas les faire.

TV: ... et donc, le monde commercial serait quelque chose qui, par 
necessité, corrompt presque l'idée de liberté.

RMS: Les affaires ont cette tendance. Les entreprises dispensent un 
mécanisme qui distille l'égoisme hors des gens lesquels, en tant 
qu'individus, sont en partie égoistes mais ont aussi une éthique limitant 
cet égoisme. le résultat est un égoisme qui souvent ne peut être 
maîtrisé par une éthique. Changer cela demanderait de faire passer le 
pouvoir du commerce global aux gouvernements. 

TV: Lisant "les hackers" de Steven Levy, une nouvelle fois, j'ai été 
frappé par un problème : les hackers tels que dépeints dans le livre sont 
pour la plupart concernés par l'éthique hacker tant que cela concerne "des 
outils pour faire des outils".

RMS: I don't think so. A number of our programs were tools for making 
programs, but very few were specifically “tools to make tools”. Why were 
many of them tools? Because hackers writing programs get ideas for better 
ways to do that. What computer hackers do is program. So they get excited 
about anything that makes programming easier.
If a hacker does square dancing, he would get excited about anything on the 
computer that is helpful for square dancing. He might write a program to help 
people learn square dancing. This indeed has happened. A few computer hackers 
do square dancing, but all computer hackers program. So a few are interested 
in writing programs for square dancing, but many are interested in programs 
they can use while programming.

RMS: Je ne le pense pas. Un bon nombre de nos programmes étaient des outils 
pour faire des programmes, mais peu étaient des "outils pour faire des 
outils". Pourquoi beaucoup d'entre eux étaient des outils ? Car les hackers 
écrivant des logiciels ont des idées pour améliorer les façons de le 
faire.
Ce que font les hackers sur ordinateur est programmer, aussi sont-ils 
passionnés par tout ce qui rend la programmation plus facile.
Si un hacker fait de la quadrille (9), il sera passionné par tout ce qui 
sera utile dans un ordinateur pour la quadrille. Il pourrait écrire un 
programme aidant les gens à apprendre la quadrille. Cela est réellement 
arrivé. Peu de hackers pratiquent la quadrille, mais tous programment. Donc 
certains sont intéressés pour écrire des programmes de quadrille mais 
beaucoup sont intéressés par des programmes pouvant être utilisés pendant 
la programmation.

TV: Levy n'est pas très dur à ce sujet, mais le manque de scrupules avec 
lequel les premiers hackers du MIT ont accepté les fonds du ministère de la 
défense ( Department of Defense) est un point à souligner.

RMS: Quelques hackers, à l'époque, n'étaient pas à l'aise au sujet des 
fonds du Dod ( Department of Defense), mais ils ne sont pas allés plus loin 
dans la rebellion ( en quittant, disons !). J'étais en désaccord avec eux, 
je ne pense pas qu'il était mauvais d'accepter ces fonds, je ne le pensais 
pas à l'époque. Les fonds d'entreprises sont bien plus dangereux. Aussi, je 
n'emploierais pas "manque de scrupules" pour avoir accepté ces fonds.

TV: cela rappelle la "rationalité instrumentale" dont parlait l'école de 
critique théorique de Francfort : la rationalité appartenant aux outils 
mais pas aux buts.

RMS: Toutes sortes d'ingenieurs sont connus pour cela. Je ne suis pas sûr 
que ce soit plus vrai pour les hackers que les autres.

TV: Aussi , cela m'amène à la question : Si l'éthique concerne les buts et 
le contenu , quel est exactement la société ou la communauté défendue par 
le logicel libre ?

RMS: Mon but est que nous nous aidions mutuellement à mieux vivre ensemble. 
L'amélioration de la connaissance humaine fait partie de cela, faire en 
sorte que cela soit accessible à chacun fait partie de cela, encourager 
l'esprit de coopération fait partie de cela. Ces buts s'appliquent à 
différentes parties de la vie, mais dans le champ du logiciel ils dirigent 
chacun vers le logiciel libre.

TV: Quand et comment vous êtes vous rendu compte que l'attitude "outils pour 
faire des outils" n'est pas suffisante ?

RMS: Que simplement des outils, sans penser à leur utilisation, en est une 
(attitude) où j'ai pioché cette idée dans mon adolescence, je pense. 
C'était bien connu dans les années 60, il n'y  avait pas spécialement à 
chercher pour que cela vienne à l'esprit. Je pense à la chanson de Tom 
Lehrer "Werner von Braun":

    I send rockets up, but where they come down
    is not my department, says Werner von Braun
    
    j'envoie des fusées , mais où elles tombent
    n'est pas mon rayon , dit Werner von Braun.

Beaucoup de gens ont entendu cette chanson. 
 
TV: Et, peut être plus intéressant, comment combiner vous les deux, le 
hacking qui est intense et intéressant, et le travail éthique du monde 
réel, qui est souvent ténu et ennuyeux ?

RMS: Ici, vous semblez assumer que le haking n'est ni éthique ni le monde 
réel. Je suis en désaccord avec ces deux assomptions. Ainsi, quelques 
parties du dévelopement et de l'éditions d'un programme fonctionnel sont 
ténues : elles ne sont pas vraiment ennuyeuses, elles sont frustrantes. Mais 
des milliers de hackers dans la communauté du logiciel libre réalisent ces 
tâches afin de sortir des logiciels libres fonctionnels et fiables.

TV : Je pense que c'est assez commun dans les champs tels que l'ordinateur, 
la physique, les mathématiques, la philosophie , où l'austérité et la 
pureté du formalisme donne un plaisir intense de forme "non-terrestre". Y 
a-t-il un lien ? doit-il y en voir un ? Et comment relier vous les deux ?

RMS: Y a-t-il un lien entre le plaisir des pures mathématiques et le reste 
de la vie ? Non, je vois peu de connection et pourquoi en faudrait il une ?
J'adore les dances populaires , autant que les mathématiques pures. Il n'y a 
que peu de lien entre ces plaisirs et le reste de ce que je fais. Pourquoi 
devrait il en être ainsi ? Ils sont tous deux innocents. Y a-t-il un "trou" 
que je doive "combler" ?



NDT:
(1) MIT = Masachussetts Institut of Technologie = Institut Technologique du 
Masachussetts
(2) Palindrome = Mot ou groupe de mots pouvant être lu de gauche à droite 
et vice versa.
(3) hack = bidouille, bricole ingénieuse.
(4) Incompatible Timesharing System (ITS): Système incompatible à temps 
partagé nommé ainsi par les hackers en opposition avec le CTSS (compatible 
Time Sharing System), autre système d'exploitation utilisé au MIT.
(5) A.I. lab. = Artificial Intelligency Lab. = Laboratoire d'intelligence 
artificielle
(6) hackerism = acte d'hacker, faire un hack.
(7) OMC = Organisation Mondiale du Commerce. En anglais , World Trade 
Organization (WTO)
    FMI = Fond Monétaire International. En anglais, International Monetary 
Fund.
(8) Copyleft = terme inventé en opposition à Copyright ( droit d'auteur ), 
parfois traduit par "gauche d'auteur".
(9) Quadrille = danse de bal en vogue du début du XIXème à la première 
guerre mondiale

Observations : 

1)fautes de typo dans l'original : corrections en majuscule

-Now, if one wants to avoid the negative consequences of the profit-orieNted 
business

-TV: Now, from a historical and philosophical perspective it seems that many 
a good invention or technological advance has resulted in the inteNsification 
of colonialization

-TV: I was just thinking of the fact that in a small langUAge area something 
like copyrights actually do some good for creative work.

-TV: How is ethICAl “work” best done? It seems that you often invoke 
teachers like Buddha or Jesus as examples of a ethical way of life,

-TV: And, maybe most interestiNgly, how do you combine the two, the hacking 
that is intense and interesting and the ethical real-world work, that is 
often tenuous and boring?

2) "hackerism" = je vois pas comment traduire cela , j'aurais tendance à 
conserver l'original ou éventuellement le transformer en "hackerisme".

3) "and do forth" = je ne suis pas certain à 100 % d'avoir compris le sens 
de l'expression.
L'interviewer a parfois un style ambigü !

4)"Proprietary" le retour ! cette fois accompagnant mindset = mentalité , je 
l'ai traduit pas mentalité de marque, y ajoutant la précision "commerciale".

5)"colonialization" : ce terme me laisse perplexe , il n'existe pas en 
anglais/ américain , tout comme effectivization d'ailleurs.


TEXTE ORIGINAL

The Hacker Community and Ethics: An Interview with Richard M. Stallman, 2002

by Richard Stallman

Published in Finnish in Tere Vadén & Richard M. Stallman: Koodi vapaaksi - 
Hakkerietiikan vaativuus, Tampere University Press. 2002, sivut 62-80.
Hackerism

Tere Vadén (TV): One of the most striking features of your approach to the 
issues of technology and software and so on is that you consider ethical and 
social matters more important than possible technological advantages. While 
that maybe should be the norm, it unfortunately is not so. The main issues 
seems to be one of community; what kinds of communities different ways of 
using technology promote. Am I guessing right if I believe that you are 
thinking off ethical issues in terms of communities?

Richard M. Stallman (RMS): Yes. The way I reached my conclusions about which 
freedoms are essential for using software, and which kinds of license 
requirements are acceptable, is by thinking about whether they would 
interfere with the kinds of use of the software that are necessary to have a 
functioning community.

TV: The idea of free software was born out of your experiences at MIT, and 
how that community was infiltrated and in some sense destroyed by commercial 
interests.

RMS: Yes, that is correct. The hackers really enjoyed the freedom to share 
and change software; that was the basis for our free-wheeling community.

TV: What does the word ‘hacker’ mean to you, personally?

RMS: It means someone who enjoys playful cleverness, especially in 
programming but other media are also possible. In the 14th century, Guillaume 
de Machaut wrote a palindromic three-part musical composition. It sounded 
good, too—I think I played in it once, because I still remember one of the 
parts. I think that was a good hack. I heard somewhere that J. S. Bach did 
something similar.
One possible arena for playful cleverness is breaking security. Hackers never 
had much respect for bureaucratic restrictions. If the computer was sitting 
idle because the administrators wouldn't let them use it, they would 
sometimes figure out how to bypass the obstacles and use it anyway. If this 
required cleverness, it would be fun in itself, as well as making it possible 
to do other hacking (for instance, useful work) on the computer instead of 
twiddling one's thumbs. But not all hackers did security breaking. Many never 
were interested in that.
On the Incompatible Timesharing System , the operating system developed by 
the AI lab's hackers, we made it unnecessary to break security: we simply did 
not implement security in the system. The hackers realized that security 
would be a mechanism for the administrators to dominate us. So we never game 
them the means.

TV: How about the concepts of freedom and community? There's this idea that 
freedom to distribute ideas, thoughts, recipes and software creates the best 
kinds of communities or at least better than those based on commercial 
limitations on distribution and sharing.

RMS: I think it is a mistake to label these restrictions as “commercial”, 
because that pertains to the motive for the restrictions. The same 
restrictions, if imposed for a different motive, would do the same harm. What 
matters is the restrictions, not the motive. Commercial software can be free 
or non-free, just as noncommercial software can be free or non-free. It only 
depends on the license.

TV: How would you delineate the distinction between the public (communal, 
freedom-based) and the commercial spheres?

RMS: Comparing free with commercial is like comparing happiness with purple. 
It doesn't make sense, because they are not answers to the same question. 
They are not alternatives. The meaningful comparison is between free and 
non-free software.

TV: It seems that the distinction between “open source” and “free 
software” is that the open source movement ultimately justifies the idea on 
utilitarian grounds; open source is the best way of producing functional 
software; while the ultimate justification for free software is 
non-calculative, non-utilitarian; freedom is unviolable. Is that a correct 
interpretation?

RMS: More or less. I would say that freedom has value in itself, just as 
powerful reliable software does.

TV: But isn't there a problem here; one of the utilitarian calculations of 
“open source” is that it is more profitable — in the sense of making 
more money or making better softaware — to use an open source license than 
a copyleft license. A company like Apple or Nokia will adapt open source up 
to point, precisely the point where making it more free would turn the 
profitability down.

RMS: I agree that it is wrong for these decisions (about your freedom and 
mine) to be made by the software developer for the sake of his profit, just 
as the decision about whether you and I have freedom of speech should not be 
made by some third party for his own interests.
I am not going to condemn someone who does the right thing for the wrong 
reason, but it is true that relying on people to respect our freedom because 
it is profitable for them to do so is not a reliable system for protecting 
our freedom. This is the reason why we must reduce the political power of 
business.

TV: The argument that a company would use, of course, is that the profit it 
creates ultimately benefits the whole society. How would you respond to that?

RMS: That is a claim with no basis. A non-free program can only benefit those 
who don't value their freedom, and thus serves as a temptation for people to 
give up their freedom. That is harmful to society.

TV: There is also this question of individual/private vs public/communal 
here. It is often in the interests of the individual to do something that 
threatens the community, threatens freedom.

RMS: I know. This is why we need to think about right and wrong in making our 
decisions, and also the reason why societies have a notion of punishing 
actions that hurt the community.

TV: Now, somebody like Torvalds — and we don't necessarily have to use any 
names here — would probably share your enthusiasm about hackerism in the 
sense of playful cleverness, and would take that playful cleverness also to 
the area of being clever in making money and enjoying the good life. Actually 
that is what he hints at in a recent book called “The Hacker Ethics”.

RMS: That is true. Just because someone enjoys hacking does not mean he has 
an ethical commitment to treating other people properly. Some hackers care 
about ethics—I do, for instance—but that is not part of being a hacker, 
it is a separate trait. Some stamp collectors care a lot about ethics, while 
other stamp collectors don't. It is the same for hackers.
I agree with the person who said that there is no hacker ethic, but rather a 
hacker aesthetic.

TV: Now, if one wants to avoid the negative consequences of the 
profit-orieted business, it feels that one has to give the individual a good 
reason for not looking after only his or her own best. And that something, 
that reason, might be something in the public sphere.

RMS: Of course—but why are you treating this as if it were a new idea that 
can only be hinted at. This idea is thousands of years old. This is the basic 
idea of ethics.

TV: The question about hacker aesthetics — as you explained, there is no 
special hacker ethics, because a hacker can act ethically or unethically and 
nothing in hackerism itself necessitates ethical behaviour.

RMS: Hacking is not primarily about an ethical issue. It is an idea of what 
makes life meaningful. But he may be right that hacking tends to lead a 
significant number of hackers to think about ethical questions in a certain 
way. I would not want to completely deny all connection between hacking and 
views on ethics.
Although someone said that there was a hacker aesthetic rather than a hacker 
ethic, I think “aesthetic” is not quite the right word either. An 
aesthetic is an idea of what is beautiful. This is an idea of what is 
exciting and meaningful. Is there a word for that? I can think of “the 
hacker way”, but that sounds rather pompous and new-age.

Community

TV: Now that brings to mind several questions. For the first, one could maybe 
inquire after an ideal society or do forth, but let's leave that for the 
moment.

RMS: I approach these issues incrementally. I don't think I could try to 
design an ideal society and have any confidence in the conclusion. Attempts 
to propose a society quite different from the ones we know often tend to be 
disastrously flawed. So instead I propose local changes which I have some 
reason to believe are good. Note that I didn't imagine the free software 
community on my own—if I had, I would not be so confident it is a good 
idea. I knew that from having tried it.

TV: Is there something that digitalization offers for community-building, 
something that other media (like printed books) could not offer, or does 
digitalization mean ‘just’ and effectivization of existing means?

RMS: Computers and the web make it much easier to work collaboratively and 
continuing to improve publications. I think that this will become even more 
true in the future, as people develop better ways to do it. The proprietary 
mindset might as well be precisely calculated to deprive us of this benefit 
of the Internet.

TV: Now, from a historical and philosophical perspective it seems that many a 
good invention or technological advance has resulted in the intesification of 
colonialization

RMS: In general, technology is a good thing, and we shouldn't turn it down. 
Technology tends to cause cultural change. This is not necessarily a bad 
thing, and we should not condemn it in a blanket fashion. There are just 
certain specific kinds of cultural change that we need to oppose.

TV: I do not necessarily want to get stuck on this public/commercial issue, 
but if we say that we need communal agreements, values and systems that tone 
down the selfishness of the individual, and we say that the commercial world 
systematically has a tendency to promote selfishness, then I guess we have to 
conclude that there is a crucial distinction between the communal and the 
commercial?

RMS: I would agree. One person can belong to a community and work in a 
business at the same time. Nevertheless, there is a fundamental conflict 
between the communitarian attitude and the commercial attitude. I would not 
say that the communitarian attitude is good and the commercial attitude is 
bad. It makes no sense to aim to eliminate the commercial attitude, because 
that is simply selfishness, and selfishness is vital. People must be selfish 
to a certain extent, just as they ought to be altruistic to a certain extent. 
To abolish selfishness would not make sense, even if it were possible.

TV: I mean, in many ways one could say that the communities in the 
post-industrial countries these days are based on commercialism, i.e., people 
get together, work, communicate etc. mostly because of commercial reasons.

RMS: This is a rather weak and ineffective kind of community, hardly worthy 
of the name.

TV: And, furthermore, like you know, the research and university community is 
also very tightly bound to the economical interests of the nations states and 
of the companies,

RMS: Universities ought to resist being turned to commercial purposes, for 
the sake of their integrity. They have failed to resist. People will always 
be partly selfish; to keep selfishness from engulfing society, we need 
unselfish institutions such as universities and democratic governments to 
balance the selfishness and put a check on it. The problem today is that 
organized selfishness is taking over society, crushing the other institutions 
that were designed to put a check on it.

TV: But, the counter argument goes, a free market economy that seeks to 
maximize profit, is the only way of producing wealth and functioning 
democratic communities.

RMS: The free software community shows, as cooperatives in Sweden showed, 
that this is not true. There are other ways of producing wealth. But beyond 
that, producing wealth is not the be-all and end-all of a good society. There 
is no need to bend every aspect of life to maximizing the total wealth. The 
idea of sacrificing everything else to the production of wealth—regardless 
of who gets to share in it!—is exactly what's wrong with the WTO. As for 
producing functioning democratic communities, allowing commerce to dominate 
not only fails to do that, it is directly antagonistic to that.

TV: If ethics applies to everyone, and ethics is based on community, does 
this mean that there is an ideal community to which everyone should belong?

RMS: I don't think that follows.

Copyleft

TV: The concept of copyleft is a brilliant tool for the communal purposes. 
Could you tell a little on how you arrived at the idea?

RMS: I had seen simple notices of the form “verbatim copying permitted 
provided this notice is preserved”, and investigated extending this to 
handle modification as well.

TV: Let's take a case here. I can see that a free software developer might be 
able to make a living by doing free software, because people would pay for 
the software, pay for the manuals, pay for the joy of being a part of the 
community, and so on. I don't think that is impossible. The same might go for 
certain musicians, even scientists and so on. But howabout a writer, a poet, 
even a musician that works in a very limited language area — say, Finnish. 
Making free software or free music or free poetry will not be a viable 
option, because the community is too small to support that kind of activity.

RMS: The current system does rather a bad job of supporting these activities. 
To replace it with nothing at all would not make things much worse for these 
people. However, I think that voluntary methods of support could do just as 
good a job as the present system—maybe better.

TV: This seems to lead to some kind of “americanization” or 
“anglization”.

RMS: You can't be serious, can you? Don't you realize that the 
media-copyright complex is fueling the americanization of culture around the 
world? Disconnecting that complex would do a lot to improve the situation.

TV: I was just thinking of the fact that in a small langauge area something 
like copyrights actually do some good for creative work.

RMS: Not much good, though. How many Finnish writers make a living from 
copyright today? Note that I don't advocate the simple and total abolition of 
copyright for all kinds of works. See my speech, Copyright and Globalization.

Globalization

TV: You have touched on some issues of globalization is some recent 
interviews. One of the problems is that copyright laws put many third world 
countries in an unfavourable position. Do you think that those countries 
should not follow the copyright laws?

RMS: The US when it was a developing country did not recognize foreign 
copyrights. So why should anyone else? Of course, we know the reason why: it 
is part of a system of economic domination that the wealthiest business 
owners have imposed on the rest of the world.

TV: And, furthermore, could one see this issue also in terms of communities? 
If I remember correctly, you have said that globalization in the economic 
sense does not seem to be a good way of promoting or distributing well-being.

RMS: There is nothing wrong with globalization in the abstract. What makes 
today's form of globalization so bad is not really the global aspect of it. 
It is that the WTO/IMF system subordinates all other interests to the 
interests of business. Laws to protect the environment, public health, 
workers' rights, and the general standard of living, are regularly swept 
aside. The result is a major transfer of wealth from most people to business 
owners. Paradoxically, it seems to be accompanied by reduced growth as well. 
The best way to understand today's “globalization” is as a system to 
transfer power from democratic governments to business, which only 
incidentally happens to be global. Elimination of trade barriers could be a 
good thing if accompanied by global labor standards, global environmental 
standards, global health care, a global minimum wage (even if not uniform), 
and global income taxes. If these were enforced world-wide with the same 
energy that the US pressures countries to use for copyright enforcement, we 
could have global trade, clean factories, and high wages. The world-wide free 
software community is an example of beneficial globalization: people share 
knowledge with the whole world.

Ethics

TV: How is ethcial “work” best done? It seems that you often invoke 
teachers like Buddha or Jesus as examples of a ethical way of life,

RMS: I never invoke Jesus. I am not a Christian and I don't especially admire 
Jesus. I admire Buddha somewhat more, but I don't invoke any teacher or hero 
as an authority, only perhaps as an example.

TV: It is also clear that one of the fascinating and influential features of 
your work is that you live as you teach. Is that a conscious decision in the 
sense that you think that ethics is something that can be taught best through 
example?

RMS: Not at all. I do write about my ethical ideas, and I would like to do it 
more and better if I could. Of course, it is necessary to live in conformity 
with one's principles, or one is a hypocrite and people can see that.

TV: If we say that the reason for ethical behaviour must be given in the 
public sphere, let's say through a social contract or something similar, and 
if we at the same time notice that the economical/commercial sphere is driven 
by “maximum profit”-type of principles, then we have to have some sort of 
separation between the public and the commercial world.

RMS: I don't follow this reasoning—I see no separation. Ethics applies to 
everyone, and the whole point of ethics is that some things you might 
selfishly wish to do are wrong, so you may not do them. This applies to group 
selfishness just as as to personal selfishness.

TV: … and then the commercial world would be something that almost by 
necessity corrupts the idea of freedom.

RMS: Business does have that tendency. Corporations provide a mechanism to 
distill the selfishness out of people who, as individuals, are partly selfish 
but also have ethics to limit their selfishness. The result is selfishness 
that can often be unchecked by any ethics. To change this will require taking 
away the power of global business over governments.

TV: Reading Steven Levy's Hackers once again, I was struck by one issue: the 
hackers as displayed in the book are mostly concerned with the hacker ethic 
in so far as it concerns “tools to make tools”.

TV: Levy is not too hard on the point, but the unscrupulousness with which 
the early MIT hackers accepted the Department of Defence funding is a case in 
point.

RMS: Some of the hackers were uncomfortable with DoD funding at the time, but 
they did not go so far as to rebel against it (by quitting, say). I disagreed 
with them I don't think it was wrong to accept that funding, and I did not 
think it wrong at the time. Corporate funding is far more dangerous.
So I would not call them unscrupulous for having accepted this funding.

TV: This reminds of the “instrumental rationality” that the Frankfurt 
school of critical theorists talked about; rationality that pertains to 
tools, but not goals.

RMS: Engineers of all kinds are famous for this; I am not sure it is more 
true of hackers than others.

TV: So, this brings me to the question, if ethics is about goals and about 
content, what exactly is the society or community that Free Software promotes?

RMS: My goal is that we help each other to live better together. Advancing 
human knowledge is a part of this; making sure it is available to everyone is 
a part of this; encouraging the spirit of cooperation is a part of this. 
Those goals apply to various parts of life, but in the area of software they 
direct one towards free software.

TV: When and how did you notice that the Tools to Make Tools-attitude is not 
enough?

RMS: That just tools without thinking of what to do with them is one I picked 
up this idea in my teens, I think. It was well known in the 60s; one did not 
have to be especially searching to happen across it then. I think of the Tom 
Lehrer song, “Werner von Braun”:

    I send rockets up, but where they come down
    is not my department, says Werner von Braun. 

Lots of people heard this song.

TV: And, maybe most interestigly, how do you combine the two, the hacking 
that is intense and interesting and the ethical real-world work, that is 
often tenuous and boring?

RMS: Here you seem to assume that hacking is neither ethical nor real-world. 
I disagree with both assumptions. By the way, some parts of developing and 
releasing a working program are tedious; they are not merely boring, they are 
frustrating. But hackers by the thousands in the free software community do 
these tasks in order to release working and reliable free software.

TV: I think this is even quite common in fields like computer science, 
physics, mathematics, philosophy, where the austerity and purity of the 
formalism give an intense pleasure of a ‘non-earthly’ kind. Is there a 
link? Should there be? And how do you bridge the two?

RMS: Is there a link between the pleasure of pure math and the rest of life? 
No, I see very little connection, and why should there be one?

I enjoy folk dancing, as well as pure math. There is very little link between 
either of those pleasures and the rest of what I do. Why should there be? 
They are both harmless. Is there a “gap” that I need to “bridge”?