Re: [EDUC] Re : Re: [EDUC] Appel à contribut ion : inventaire solutions infos par acadé mies

["Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr>]

Lionel Allorge a écrit :
> Bonjour,
>
> Le dimanche 22 février 2009, Philippe-Charles Nestel (Charlie) a écrit :
>   
> > Pour conclure, je ne vois pas comment nous pourrions faire sans créer 
> > des sous-groupes de travail. Devrons-nous ouvrir une liste spécifique 
> > des seuls membres de l'APRIL pour nos échanges méthodologiques ?
> >     
>
> Juste sur ce point, avant de parler de sous-groupes de travail, tu ne crois 
> pas qu'il faudrait mettre en place le groupe de travail lui-même déjà ?
>   
Il est pour le moment constitué des membres de l'APRIL, acteurs de 
l'éducation qui interviennent sur cette liste.
Pour autant, la vraie question qu'il faudrait - à mon humble avis - 
poser pour une fois est technique. Il serait fortement nécessaire d'une 
liste fermée et dédiée aux seuls membres de l'APRIL intéressés.

> Idem pour la liste spécifique. A quoi bon s'il n'y a pas de projet à gérer ?
>   
Il me semble que tu devrais écrire projets avec un "s". Des projets 
exprimés ici il y en a moult.


> Je ne voudrais pas que les énergies se dispersent dans trop de directions à 
> la fois. Mettons en place un groupe de travail avec un ou deux dossiers 
> considéré comme prioritaires et concentrons-nous là-dessus car il est évident 
> que nous ne pourrons pas traiter tous les sujets...
>   
J'y suis fermement opposé. On ne peut pas, sur le plan méthodologique 
analyser et dégager un axe stratégique en matière d'éducation en 
s'appuyant sur une représentation purement arborescente de l'éducation. 
Il faut bien avoir en tête que l'on est dans une complexité qui 
nécessite une approche multidimensionnelle où les approches ne 
s'annulent pas mais se complètent.

Une approche, par exemple, d'un Jean-Pierre Archambault sur le libre 
dans l'éducation est déterminée par sa pratique sociale de référence. 
C'est celle du CNDP. En ce sens, ce qu'il peut percevoir ne s'oppose pas 
à ce que pourrait percevoir un acteur sur le terrain, ça se complète en 
ce sens où le point de vue est différent. Par exemple, le CNDP est 
réseau dédié à l'édition pédagogique. Et chaque CRDP doit être en mesure 
de s'autofinancer. On est donc ici dans la logique d'un éditeur.
De ce fait, si tu as suivi les enfilades récentes sur le problème des 
pare-feux on se retrouve confronté ici à une autre institution qui ne 
dépend pas du CNDP, mais des Rectorats.

Il serait donc nuisible de traiter de l'éducation comme d'une seule 
entité. Si tu te places du point de vue du CNDP alors tu mettras en 
avant la production de ressources libres, et de logiciels pédagogiques 
dédiés à l'enseignement sans te poser forcément la question de tous les 
enjeux sur le terrain, par exemple le firewall.

En ce sens, le groupe de travail Education ne peut fonctionner qu'en 
partant dans toutes les directions en fonction du centre d'intérêt de de 
la perception de ses membres.

Dans ce dispositif, tout est prioritaire.

Recenser les politiques académiques en interaction avec les politiques 
territoriales est prioritaire. C'est ce que propose de réaliser Rémy Boule.

Proposer un C2i orienté libriste est prioritaire, c'est ce que propose 
Patrice Pillot.

Rédiger la charte est prioritaire, pour autant ça attendra encore un 
peu. Mais encore une fois, une chose est sûre : elle ne serait se 
limiter à la seule promotion des usages !

Rédiger un communiqué de Presse "NON à l'HADOPI dans le B2i" est 
prioritaire et ce sera fait dans les deux jours et proposé au CA.

Pour autant je souhaiterais te répondre à l'un de tes précédents 
messages qu'un manque de temps m'a empêché de faire. Tu écrivais : 
pourquoi la techno ?

Je te réponds pourquoi cet enjeu est prioritaire en collège.

Toutes les disciplines qui, à l'occasion de, sont amenées à "utiliser " 
de l'informatique dans le cadre de leur enseignement n'ont pas pour 
mission d'étudier la technologie qu'elles utilisent. On est donc là, 
principalement dans une approche "outil". L'objectif d'un logiciel 
éducatif produit par Sésamath, par exemple, ce n'est pas d'apprendre à 
étudier le logiciel mais le calcul du PGCD.

L'informatique est donc dans ce cadre qu'un support. Le fait que le 
logiciel, même s'il utilise du "flash", soit "libre" n'est donc pas 
essentiel pour l'enfant, excepté le fait qu'il peut recopier librement 
le logiciel à la maison. La possibilité d'étudier le logiciel est donc 
pour le prof, s'ils souhaite collaborer à Sésamath, pas pour l'élève.

En revanche, si l'objectif (et c'est l'OBJECTIF !!!) est de ne pas se 
limiter, tout du moins pour le secondaire, au seul degré zéro des quatre 
degrés de liberté des logiciels libres (Cf. Le texte de Stallman sur 
l'école), il est plus que nécessaire qu'APRIL prenne POSITION pour que 
les élèves puissent également étudier les logiciels. Or, en collège la 
discipline où cet enseignement pouvait naturellement trouver sa place 
c'est la TECHNOLOGIE.

Lutter d'un côté contre la brevetabilité des logiciels et ne pas voir 
que les programmes de Technologie dans le secondaire ont été mis en 
oeuvre par l'Académie des Technologie qui n'a remis que DEUX Avis au 
Premier ministre :

- l'un recommandant la brevetabilité des logiciels
- l'autre sur l'enseignement de la technologie

Ne pas voir le lien de cohérence entre ces deux Avis, ne pas voir 
pourquoi l'Académie des Technologies ne recommande que l'usage de 
l'informatique en tant qu'outil, à un aspect purement technique, est 
réflexif de sa recommandation en faveur de la brevetabilité des 
logiciels, c'est refuser de penser l'éducation du point de vue libriste.


Bien à toi,

Charlie