Re : Re: [EDUC] Re : Re: [EDUC] Appe l à contribution : inventaire solutions infos par a cadémies

[<remi.boulle AT ac-toulouse.fr>]

----- Message d'origine -----
De: "Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr>
Date: Lundi, Février 23, 2009 1:21 pm
Objet: Re: [EDUC] Re : Re: [EDUC] Appel  à contribution : inventaire 
solutions infos par académies
À: educ AT april.org
Cc: animation AT april.org

> Lionel Allorge a écrit :
> > Bonjour,
> >
> > Le dimanche 22 février 2009, Philippe-Charles Nestel (Charlie) a 
> écrit :
> >   
> >> Pour conclure, je ne vois pas comment nous pourrions faire sans 
> créer 
> >> des sous-groupes de travail. Devrons-nous ouvrir une liste 
> spécifique 
> >> des seuls membres de l'APRIL pour nos échanges méthodologiques ?
> >>     
> >
> > Juste sur ce point, avant de parler de sous-groupes de travail, 
> tu ne crois pas qu'il faudrait mettre en place le groupe de travail 
> lui-même déjà ?
> >   
> Il est pour le moment constitué des membres de l'APRIL, acteurs de 
> l'éducation qui interviennent sur cette liste.
> Pour autant, la vraie question qu'il faudrait - à mon humble avis - 
> poser pour une fois est technique. Il serait fortement nécessaire 
> d'une 
> liste fermée et dédiée aux seuls membres de l'APRIL intéressés.

La liste educ est, je pense, ouverte à tous et c'est une bonne chose.
Il y a beaucoup plus de professeurs utilisateurs et prêts à aider que de 
professeurs membres de l'april. Certes l'intersection entre les deux est très 
loin d'être vide.

Dans un premier temps, pourquoi ne pas garder une liste ouverte ?
 
> > Idem pour la liste spécifique. A quoi bon s'il n'y a pas de 
> projet à gérer ?
> >   
> Il me semble que tu devrais écrire projets avec un "s". Des projets 
> exprimés ici il y en a moult.
> 
> 
> > Je ne voudrais pas que les énergies se dispersent dans trop de 
> directions à la fois. Mettons en place un groupe de travail avec un 
> ou deux dossiers considéré comme prioritaires et concentrons-nous 
> là-dessus car il est évident que nous ne pourrons pas traiter tous 
> les sujets...
> >   
> J'y suis fermement opposé. On ne peut pas, sur le plan 
> méthodologique 
> analyser et dégager un axe stratégique en matière d'éducation en 
> s'appuyant sur une représentation purement arborescente de 
> l'éducation. 
> Il faut bien avoir en tête que l'on est dans une complexité qui 
> nécessite une approche multidimensionnelle où les approches ne 
> s'annulent pas mais se complètent.

L'un n'empêche pas l'autre. Il me semble qu'il faut d'abord créer un groupe 
de travail educ qui servira ensuite de cadre aux autres actions. Maintenant, 
quelle structure pour les différentes actions ? Groupes de travail ouverts à 
toutes les personnes intéressées ou aux seuls membres de l'APRIL ? Je serais 
plutôt favorable à l'ouvrir à toutes les bonnes volontés. 

[...]
> En revanche, si l'objectif (et c'est l'OBJECTIF !!!) est de ne pas 
> se 
> limiter, tout du moins pour le secondaire, au seul degré zéro des 
> quatre 
> degrés de liberté des logiciels libres (Cf. Le texte de Stallman 
> sur 
> l'école), il est plus que nécessaire qu'APRIL prenne POSITION pour 
> que 
> les élèves puissent également étudier les logiciels. Or, en collège 
> la 
> discipline où cet enseignement pouvait naturellement trouver sa 
> place 
> c'est la TECHNOLOGIE.
> 
> Lutter d'un côté contre la brevetabilité des logiciels et ne pas 
> voir 
> que les programmes de Technologie dans le secondaire ont été mis en 
> oeuvre par l'Académie des Technologie qui n'a remis que DEUX Avis 
> au 
> Premier ministre :
> 
> - l'un recommandant la brevetabilité des logiciels
> - l'autre sur l'enseignement de la technologie
> 
> Ne pas voir le lien de cohérence entre ces deux Avis, ne pas voir 
> pourquoi l'Académie des Technologies ne recommande que l'usage de 
> l'informatique en tant qu'outil, à un aspect purement technique, 
> est 
> réflexif de sa recommandation en faveur de la brevetabilité des 
> logiciels, c'est refuser de penser l'éducation du point de vue 
> libriste.

Intéressant, je ne le savais pas même si j'avais remarqué que dans les 
programmes l'informatique était de plus en plus réduite à un simple outil.
En tout cas, les programmes de technologie sont les seuls à faire mention du 
libre :
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/linuxedu/site/wiki/programmes-de-technologie
C'est déjà une première pierre.
Merci à toi pour le dernière référence d'ailleurs :-)

Pour parler de tout ça, on pourrait se retrouver sur IRC ?
@+
Rémi. (Remaille sur IRC)
Prof dans le second degré pour info.