Re: [EDUC] Faites entrer les iPad à l’école ...

[François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>]

Le Thu, 25 Nov 2010 14:40:54 +0100,
Denis Lebioda <d.lebioda AT wanadoo.fr> a écrit :

> François Poulain a écrit :
> >
> > Je ne compte pas me palucher les données, en 5 minutes, mais une
> > recherche montre que le mot wifi est inexistant dans la source.
> >
> > Recherche de mots-clés wifi
> >
> > 0 résultats trouvés. 
>
> Effectivement... Maintenant essaye avec wi-fi et tu verras...

C'était concernant le site :
http://www.asef-asso.fr/index.php?searchword=wi-fi&ordering=&searchphrase=all&Itemid=41&option=com_search

Recherche de mots-clés wi-fi

0 résultats trouvés. 

Quant au document pdf en anglais, tu avouera que si la présence de
« wi-fi » est une réalité dans le document, elle n'est reliée à pas
grand chose en dehors du fait que le wifi utilise des ondes à 2.4 GHz.
Je ne le conteste pas, je me tue simplement à dire que les puissances
(ainsi que les spectres d'émission) sont sensiblement différents
entre Wifi et GSM.

D'ailleurs l'émission du test est réalisée avec un GSM (pas avec du
Wifi), et à mon humble avis les puissances émises pour le test (3 à 5
µW/cm²) sont tout a fait hors de portée d'un routeur wifi. Supposons
vivre à 1 m d'un routeur émettant 30 mW de façon isotrope, la puissance
reçue par unité de surface sera 0.03/(4pi) = 0.0024 W/m² soit 0.24
µW/cm² en vivant à 1 m du routeur. Or c'est une situation de pire cas
que je décris là, et l'atténuation de la puissance est fonction du carré
de la distance. Donc à une distance plus réaliste de 5 m, nous serions
à des niveaux de l'ordre de 0.01 µW/cm² (300 à 500 fois plus faible que
le « test » clinique).

Donc, l'expérience n'est certainement pas congruente avec une
exposition à un Wifi domestique (je ne fais pas la critique du motif
spectral, je n'en serais pas capable).

> Mais comme semble t'il tu ne veux pas voir, ni chercher à comprendre, 

C'est marrant d'affirmer ça, alors même que je m'intéresse à ce débat
depuis des années. 

> nous en resterons là sur ce sujet et sur cette liste que je ne tiens
> pas à polluer indéfiniment. Parmi les libertés fondamentales,
> existent aussi celles de camper sur ses certitudes ou de jouer à
> l'autruche, et je le respecte totalement...

Je répèterai simplement ce que j'ai dit en privé «
  Je ne remets absolument pas en cause le phénomène
  d'électrosensibilité. C'est manichéen et démagogiste ce que tu fais
  là. Je demande simplement des sources mettant en cause le Wifi comme
  source avérée de problème de santé publique. Donne moi une simple
  analyse empirique liant statistiquement la présence de Wifi à une
  pathologie.
»

> Si toi ou quelqu'un d'autre veut réellement en savoir plus, j'ai
> indiqué quelques pistes. Il y en a beaucoup d'autres. Il faut
> simplement avoir la volonté de lire et de s'informer.

Il faut savoir convaincre, lors qu'on défend un sujet sur une liste en
affirmant sans détour « on connait les effets délétères » (des ondes
wifi).

> Ne pas vouloir le voir, ne pas vouloir s'en préoccuper, ne pas
> vouloir simplement débattre de la question, n'est pas - à mon sens -
> le signe d'un grand sens des responsabilités et de la citoyenneté.

Des convictions assenées sans preuve ne sont pas plus responsables. Je
n'ai aucun intérêt personnel à défendre un wifi (que je n'utilise
pas) ni un réseau GSM (que je n'utilise pas). Et à titre personnel je
n'ai aucun doute quant à la nocivité des concentrateurs GSM (nocivité
physique, symbolique et politique). Je demande simplement que les gens
qui dénoncent la toxicité du wifi apportent des preuves de leur dires.

François

-- 
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>

La connaissance tue l'action, parce que l'action exige qu'on se voile
dans l'illusion. -+-Friedrich Nietzsche, La Naissance de la tragédie -+-