Re: [EDUC] Faites entrer les iPad à l’école.. .

[Odile Bénassy <obenassy AT free.fr>]

Le Thu, 25 Nov 2010 16:16:30 +0100,
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr> a écrit :

> Le Thu, 25 Nov 2010 14:40:54 +0100,
> Denis Lebioda <d.lebioda AT wanadoo.fr> a écrit :
> 
> > François Poulain a écrit :
> > >
> > > Je ne compte pas me palucher les données, en 5 minutes, mais une
> > > recherche montre que le mot wifi est inexistant dans la source.
> > >
> > > Recherche de mots-clés wifi
> > >
> > > 0 résultats trouvés. 
> >
> > Effectivement... Maintenant essaye avec wi-fi et tu verras...
> 
> C'était concernant le site :
> http://www.asef-asso.fr/index.php?searchword=wi-fi&ordering=&searchphrase=all&Itemid=41&option=com_search
> 
> Recherche de mots-clés wi-fi
> 
> 0 résultats trouvés. 
> 
> Quant au document pdf en anglais, tu avouera que si la présence de
> « wi-fi » est une réalité dans le document, elle n'est reliée à pas
> grand chose en dehors du fait que le wifi utilise des ondes à 2.4 GHz.
> Je ne le conteste pas, je me tue simplement à dire que les puissances
> (ainsi que les spectres d'émission) sont sensiblement différents
> entre Wifi et GSM.
> 
> D'ailleurs l'émission du test est réalisée avec un GSM (pas avec du
> Wifi), et à mon humble avis les puissances émises pour le test (3 à 5
> µW/cm²) sont tout a fait hors de portée d'un routeur wifi. Supposons
> vivre à 1 m d'un routeur émettant 30 mW de façon isotrope, la puissance
> reçue par unité de surface sera 0.03/(4pi) = 0.0024 W/m² soit 0.24
> µW/cm² en vivant à 1 m du routeur. Or c'est une situation de pire cas
> que je décris là, et l'atténuation de la puissance est fonction du carré
> de la distance. Donc à une distance plus réaliste de 5 m, nous serions
> à des niveaux de l'ordre de 0.01 µW/cm² (300 à 500 fois plus faible que
> le « test » clinique).
> 
> Donc, l'expérience n'est certainement pas congruente avec une
> exposition à un Wifi domestique (je ne fais pas la critique du motif
> spectral, je n'en serais pas capable).
> 
> > Mais comme semble t'il tu ne veux pas voir, ni chercher à comprendre, 
> 
> C'est marrant d'affirmer ça, alors même que je m'intéresse à ce débat
> depuis des années. 
> 
> > nous en resterons là sur ce sujet et sur cette liste que je ne tiens
> > pas à polluer indéfiniment. Parmi les libertés fondamentales,
> > existent aussi celles de camper sur ses certitudes ou de jouer à
> > l'autruche, et je le respecte totalement...
> 
> Je répèterai simplement ce que j'ai dit en privé «
>   Je ne remets absolument pas en cause le phénomène
>   d'électrosensibilité. C'est manichéen et démagogiste ce que tu fais
>   là. Je demande simplement des sources mettant en cause le Wifi comme
>   source avérée de problème de santé publique. Donne moi une simple
>   analyse empirique liant statistiquement la présence de Wifi à une
>   pathologie.
> »
> 
les problèmes sont beaucoup trop récents pour avoir des statistiques ou des 
études fiables à mon avis ; d'autant que les recoupements sont difficiles ; 
aurons-nous un scandale de santé publique dans 10 ans ? je n'en sais rien, 
même si cela me paraît possible

témoignage personnel : je suis devenue sensible aux ondes - *toutes* les 
ondes électromagnétique, y compris celles émises par l'ordinateur fixe

je les supporte à peu près avec l'aide d'une "maxi-puce" (la mienne est 
achetée en ligne, je peux vous donner l'adresse en privé, mais il paraît 
qu'on en trouve aussi dans certains magasins bio)

si je l'oublie, je suis mal

quand je la remets, je sens comme une fraîcheur remonter. Voilà pour 
l'expérience personnelle. 

Je ne suis pas physicienne ni biologiste, mais 

D'après ce que j'ai compris, les OEM dérèglent les champs magnétiques des 
molécules d'eau, et comme nous sommes composés d'eau, nos aliments aussi, nos 
vêtements etc... et même les murs des maisons, hé bien cela fatigue 
énormément notre système nerveux, puis cela provoque des maladies en cas 
d'excès 

> > Si toi ou quelqu'un d'autre veut réellement en savoir plus, j'ai
> > indiqué quelques pistes. Il y en a beaucoup d'autres. Il faut
> > simplement avoir la volonté de lire et de s'informer.
> 
> Il faut savoir convaincre, lors qu'on défend un sujet sur une liste en
> affirmant sans détour « on connait les effets délétères » (des ondes
> wifi).
> 
je suppose (sans l'avoir mesuré il est vrai) qu'il en est du wifi comme du 
reste : même les fils électriques ordinaires semblent poser problème

> > Ne pas vouloir le voir, ne pas vouloir s'en préoccuper, ne pas
> > vouloir simplement débattre de la question, n'est pas - à mon sens -
> > le signe d'un grand sens des responsabilités et de la citoyenneté.
> 
> Des convictions assenées sans preuve ne sont pas plus responsables. Je
> n'ai aucun intérêt personnel à défendre un wifi (que je n'utilise
> pas) ni un réseau GSM (que je n'utilise pas). Et à titre personnel je
> n'ai aucun doute quant à la nocivité des concentrateurs GSM (nocivité
> physique, symbolique et politique). Je demande simplement que les gens
> qui dénoncent la toxicité du wifi apportent des preuves de leur dires.
> 
> François
> 


-- 
Odile Bénassy
http://obenassy.free.fr