Re: [EDUC] Faites entrer les iPad à l’école.. .

[Odile Bénassy <obenassy AT april.org>]

Le Fri, 26 Nov 2010 12:53:55 +0100,
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr> a écrit :

> Salut,
> 
> (et ce sera mon dernier mot sur ce sujet)
> 
> Le Fri, 26 Nov 2010 11:38:14 +0100,
> Denis Lebioda <denis.lebioda AT laligue-alpesdusud.org> a écrit :
> 
> > > Oui, mais comme du reste, c'est la dose qui fait le poison. 
> > Une vieille idée largement périmée.
> 
> Ou pas.
> 
> > Les travaux se multiplient pour montrer :
> > 1 - que même des expositions à très faible dose peuvent avoir des
> > effets toxiques (voir récemment le dossier du BPA par ex)
> 
> Qu'est-ce que ça veut dire « très faible », dans ce contexte ? Ton
> propos est en soi un verrouillage logique, puisque tu relies une
> possibilité (« peuvent avoir des effets toxiques ») à une valeur
> appréciée subjectivement (« très faible »). Il suffit donc de définir
> « très faible » => « suffisamment fort pour entraîner ... » pour piéger
> tes interlocuteurs. Mais au delà de ça la proposition n'a aucune
> valeur, désolé.
> 
je n'ai pas envie de trop alimenter un débat qui sort de l'objet de la liste 
et pour lequel nous n'avons pas forcément les billes

cependant, il est avéré que pour les allergiques, même "des traces" de leurs 
allergènes vont les rendre malades (regarde la composition de certains 
produits alimentaires, mentionner les "traces de ..." est une obligation 
légale, et c'est pour ça)

donc pour le wifi, déjà le problème est que les personnes qui ont développé 
une allergie aux OEM  [peut-être dois-je dire plutôt, pour un discours encore 
plus prudent, les personnes qui pourraient, éventuellement, si c'est avéré, 
développer une allergie au wifi] peuvent de moins en moins les éviter

Autre chose : j'ai tendance à me méfier des discours qui traitent 
l'adversaire de "totalitaire et autoritaire"

"en plus d'être faux" : je n'ai même pas lu (pas encore) les pointeurs de 
Denis, mais je voudrais quand même bien que tu nous dises sur quelle 
compétence tu t'appuies pour être aussi catégorique ? as-tu fait une thèse 
sur la question ?

Fin du troll en ce qui me concerne.

> /.../
> > > Donc ce n'est pas sur le terrain qualitatif
> > > que la décision doit se prendre, mais bien du quantitatif.
> 
> Non, c'est juste totalitaire et autoritaire comme point de vue (en
> plus d'être simplement faux). Ces idées (qui, je dois le dire, me font
> froid dans le dos) devraient d'ailleurs être tout particulièrement
> critiquées par une association d'éducation populaire telle que celle
> dont tu porte la marque (à moins qu'elle ne fasse plus d'éducation
> populaire, auquel cas il faut m'avertir).
> 
> Tu ne peux pas bannir la radioactivité naturelle au seul motif qu'a des
> doses suffisamment forte elle possède des effets « cumulatifs » sur la
> santé. Le même raisonnement s'applique aussi bien aux émissions
> électromagnétiques qu'au temps qui passe.
> 
> Les émissions radio, aussi bien que la plupart de ce que l'homme
> manipule (et je n'aurais aucune peine à y inclure les chimères
> génétiques) n'est pas malsain en soi. C'est le contexte, la dose,
> l'usage, etc. qui le rendent compatible ou non compatible avec une
> possibilité de vie en société. (De même pour le logiciel libre, qui peut
> servir techniquement à améliorer les techniques de spéculation à court
> terme, ou optimiser les circuits d'expulsion de feu môsieur le
> Sinistre Éric Besson.)
> 
> Il faut arrêter avec cet idéalisme ridicule qui vise à Qualifier les
> Choses et les Idées en Soi.
> 
> > nous vivons tous dangereusement
> > mais à partir où des proportions significatives de la population sont 
> > malades, qu'est-ce qu'on fait : on les laisse crever ?
> 
> Tu ne peux pas, à deux emails d'intervalle, successivement affirmer une
> gravité avérée des effets, et maintenant affirmer une expansion
> *significative* (signe => trace ou marque tangible) sans apporter plus
> de preuves lorsqu'elles sont réclamées (dont, pour l'instant je n'ai
> pas vraiment vu la queue).
> 
> Fin du troll pour ma part. Mais pour répondre d'avance à une accusation
> de me placer dans une position de « ne pas vouloir simplement débattre
> de la question », sache que je n'ai pas pour habitude de chercher à
> réfuter des thèses (je devrais parler d'orthodoxie) amenées sans
> preuve. Je trouve simplement *dommage* que tu décrédibilises totalement
> ce *grave* sujet de société, par ta volonté manifeste de te passer de
> *toute* rigueur. Je ne suis certainement pas un modèle, mais là ça
> dépasse l'entendement. C'est dommage. À toi de voir comment tu veux
> mener ton combat... ça sera sans moi.
> 
> François
> 


-- 
Odile Bénassy
http://obenassy.free.fr