Re: [EDUC] Présentation itou et une question

[Thierry Vedel <vedelta2000 AT amemath.fr>]

Merci George pour ces éclaircissements.

Pour répondre à d'autres courriels. Je suis d'accord que c'est l'utilisateur qui a accès aux sources, pour le Libre. Ouvert n'a pas de sens pour moi.

Thierry Vedel

 

Le 07-12-2014 13:16, Nicolas George a écrit :

> Le septidi 17 frimaire, an CCXXIII, Emmanuel Garette a écrit :
> > Malheureusement vous parlez ici d'un logiciel "ouvert" et non d'un logiciel libre. Il existe tout un tas de logiciel libre fermé (notamment dans l'éducation). Généralement, l'accès aux sources est donné en même temps que l'accès au binaire. Sauf que pour liberscol ... il n'y a pas non plus d'accès au binaire. Donc pas d'accès aux sources.
> Le problème avec ce discours, c'est qu'il n'existe pas de définition précise
> largement admise de « logiciel ouvert » comme c'est le cas pour « logiciel
> libre ». Dès lors, chacun parle en employant sa propre définition du terme
> selon son échelle de valeur, et personne ne parle de la même chose.
>
> Le vrai problème dans l'histoire de librescol, c'est que ce n'est pas un
> logiciel, c'est un service.
>
> On sait déjà qu'appliquer la définition de logiciel libre à quelque chose
> qui n'est pas un logiciel donne un résultat absurde, il suffit de se
> rappeler les problèmes liés à l'incompatibilité antre les DFSG et la GFDL.
>
> Parler de « service libre » a le même problème que celui de « logiciel
> ouvert » ci-dessus : il n'y a pas de définition largement admise. Il en
> faudrait une.
>
> Ce qui est sûr, c'est que « être basé sur des logiciel libres » n'est pas
> suffisant, il faut au moins que lesdits logiciels libres soient accessibles
> aux utilisateurs du service qui voudraient migrer.
>
> (Il n'est pas dit que ça résoudrait le problème de Philippe, puisqu'il n'est
> pas lui-même (ou son établissement) utilisateur du service. Aucune
> définition raisonnable n'imposera de donner quelque chose contre rien.)
>
> Cordialement,