Re: [EDUC] Parlons français

[Nicolas George <ngeorge AT april.org>]

Le septidi 7 brumaire, an CCXXIV, William Gambazza a écrit :
> L'objectif me semble-être la préservation d'une identité linguistique
> au détriment d'un langage qui s'universalise peut-être trop dans un
> sens.

Bien. En bien je ne partage pas cet objectif, donc je récuse toute mesure
prise pour l'assurer.

> Pourquoi tant d'agressivité ......... sur un tel sujet qui plus est ?

Il y a de la véhémence dans mon message mais pas d'agressivité.

>                         Mail et un anglicisme pour désigner le
> courrier et je ne doute pas que tu le saches alors pourquoi cette
> question ?

Connais-tu le mot « flirter » ? Il est dans la dernière édition du
dictionnaire de l'Académie française, donc même les tenants de la Pureté de
la Langue défendue par l'Autorité auront du mal à argüer que c'est un mot
français. Et pourtant, il ne fait aucun doute non plus que c'est un
anglicisme.

Mais quel anglicisme ? « To flirt », c'est l'import en anglais de...
« compter fleurette », expression française au départ.

C'est un exemple particulièrement remarquable, entre autres parce qu'il est
récent, mais il illustre bien le mécanisme dont les langues évoluent. À peu
près tous les mots français, si on remonte assez loin, sont anglicismes, des
germanismes, des latinismes, des emprunts à l'arabe, etc. Et les mots
d'origine étaient eux-mêmes des emprunts à d'autres langues, ainsi de suite.

Tiens, sais-tu comment on dit « petit boulot » en japonais ? あるばいと,
« arubaito ». D'aucuns remarqueront que ça ressemble bizarrement à
« Arbeit ». Ce n'est pas une coïncidence.

Oui, mail est un anglicisme à la base. Mais c'est un anglicisme qui
s'intègre bien à la langue et que l'usage a entériné. Dans deux siècles,
s'il y a encore des gens pour se poser la question, il ne fera aucun doute
que c'est un mot parfaitement français même si quelque peu désuet. On a la
chance de pouvoir assister en direct au début du processus, il faut
l'admirer, pas le combattre.

Note que je ne dis pas qu'il faut laisser passer n'importe quel anglicisme.
Le jargon des « managers » aux dents longues en est plein et il est
horrible. Mais ce n'est pas parce que ce sont des anglicismes qu'ils sont
mauvais, mais parce qu'ils s'intègrent mal à la langue : trop longs,
difficiles à prononcer (insérer ici la vidéo de Chantal Lauby essayant de
comprendre « serial killer »), faisant double emploi avec un mot déjà bien
établi (digital par rapport à numérique), etc.

> ok je précise, effectivement il peu y avoir double sens : autour de
> moi je constate l'utilisation équivalent de "mail" comme de "mél". Ca
> te va mieux comme ça ?

Pourquoi ça m'irait mieux ? J'affirme que mail est un mot français, mais
pour la même raison, j'affirme que mél est AUSSI un mot français. Ou
peut-être une autre orthographe du même mot, « a rose by any other
name... ».

C'est pareil que pour « clé » ou « clef », ou encore « cuiller » /
« cuillère ». Je trouve que mail est plus facile à lire, plus intégré à
l'évolution linguistique, donc c'est celui que j'emploie, et je préfère
quand les textes que je lis l'emploient. Mais je ne considère pas que mél
est une faute.

Les gens qui préfèrent mél ont parfaitement le droit de l'utiliser. Mais que
ce soit une préférence, pas le fruit de l'ignorance ou d'un raisonnement
vicié.

> Il est pourtant nécessaire qu'avec toutes les pratiques, à un moment
> soit décidé l'utilisation d'une forme plutôt que d'une autre et encore
> une fois ce choix est et sera toujours discutable et non-consensuel

Oui, mais si ce choix est fait par un comité Théodule, il y a plus de
chances que ce soit le mauvais choix que s'il est fait par la pratique des
locuteurs. Dans cinquante ans, tout le monde écrira mail, à part quelques
snobs.

Cordialement,

-- 
  Nicolas George