Re: [EDUC] outils libres éventuels pour "nanocuma"

[Bruno Desroches <bdesroches AT free.fr>]

A titre d'information, et pour mieux comprendre les tenants et 
aboutissants de cette histoire de licence de Robert2, je vous 
copie-colle ci-dessous l'échange que j'ai eu avec les dev de Robert2.

Je ne ferai aucune remarque sur le fond de cette série de mails sur les 
licences libres, pas libres, un peu libres car je ne suis pas qualifié. 
Je trouve juste regrettable de jeter aux orties un logiciel qui vaut le 
coup fait par des gens qui ont, je pense, une démarche sincère.

------------------------------------------------------------------

Bonjour Bruno !

Tout d'abord, un grand merci pour votre message ! Cela fait plaisir de 
voir que Robert2 suscite ce genre d'interrogation au sein de l'APRIL. 
Nous sommes admiratifs du travail de cette association et avons un grand 
respect pour ses membres ainsi que les valeurs qu'elle porte.

Concernant la licence de Robert2, il nous faut souligner que votre 
interprétation n'est pas celle que nous en avons : pour nous, Robert2 
est tout à fait utilisable dans un contexte commercial : la façon 
d'utiliser le logiciel lui-même est totalement libre. Vous avez donc le 
droit de l'installer sur votre serveur et de l'utiliser pour votre 
activité de location de skis. En revanche, c'est la commercialisation de 
sa *distribution* que ne voulons pas permettre : ni en tant que service 
en ligne, ni comme service à l'installation, ni comme logiciel dérivé du 
code source initial.

Voilà pourquoi avons choisi la licence CC BY-NC-SA 4.0, qui semblait 
bien répondre à cette problématique (malgré son utilisation typiquement 
axée sur la culture comme vous l'avez justement noté). Nous n'avons pas 
trouvé de licence "prête à l'emploi" plus adaptée aux monde des 
logiciels qui corresponde à nos attentes...

Notre but ici est simple : avoir un code source ouvert, en nous laissant 
la possibilité de pouvoir vivre du développement de ce code, et en 
limitant les risques de se faire concurrencer par une entreprise qui 
aurait plus de moyens que nous. C'est pourquoi nous pensons que Robert2 
n'a pas forcément vocation à être un "logiciel libre", mais plutôt juste 
un logiciel "open source". Il se peut donc que nous créions notre propre 
licence "semi-libre" (qui ne serait donc pas compatible avec la GPL 
malheureusement car elle violerait la liberté 2), mais ça sera un 
exercice difficile, et nous n'avons clairement pas encore les ressources 
nécessaire (ni financières ni juridiques) pour la rédiger.

Quand on y réfléchit, avec un tel fonctionnement, tout le monde y gagne :

 * D'un côté, les utilisateurs bénéficient (même gratuitement) d'un
   logiciel qu'ils peuvent utiliser pour leur activité commerciale de
   location de matériel, logiciel qu'ils peuvent modifier librement
   pour l'adapter à leurs propres besoins, ou juste en inspecter le
   code afin de s'assurer qu'il n'y a pas de vice caché.
 * De l'autre, notre société, éditrice originale du logiciel, a la
   possibilité de financer la vie du projet, sa maintenance et son
   développement futur, grâce à la commercialisation de services liés à
   ce logiciel, tout en limitant la possibilité d'être concurrencée de
   façon déloyale par une quelconque entreprise qui pourrait profiter
   des 3 premières années de développement sans que la notre ne
   perçoive aucune rétribution.

Nous avons longtemps essayé (en vain) de faire appel au bon cœur des 
nombreuses entreprises et associations qui utilisent le logiciel, et 
malgré quelques participations financières, délivrées de façon 
sporadique, nous étions très très loin de pouvoir vivre de ce projet, ou 
même de continuer à faire vivre le projet, en l'état. Ainsi, pour qu'un 
équilibre s'instaure, nous avons choisi de restreindre la 
commercialisation de la distribution (point qui nous semble être présent 
dans la licence CC BY-NC-SA 4.0), car cela apparaissait être la 
meilleure (sinon la seule) possibilité de garantir le financement du 
projet dans son ensemble à plus ou moins long terme.

Bien entendu, nous sommes ouverts à toute remarque ou suggestion de la 
part de l'APRIL ou ses membres, concernant les différentes licences 
logicielles existantes, ou d'autres solutions qui pourraient permettre 
au projet de continuer à vivre libre, tout en ayant un modèle de 
fonctionnement permettant à notre entreprise de s'y retrouver 
financièrement.

Si vous connaissez des personnes expertes en matière de licence 
logicielle, nous serions heureux d'être mis en relation avec elles.

Encore merci pour votre message, à bientôt !

Paul Maillardet & Donovan Lambert,
Créateurs de la société Pulsanova, porteuse du projet Robert2
Robertmanager.org <https://robertmanager.org/> - Pulsanova.com 
<https://pulsanova.com/>


Le 25/03/2021 à 21:56, Bruno Desroches a écrit :
> Bonsoir,
>
> je me permets de vous faire ce petit mot pour vous parler de la 
> licence de Robert2.
>
> Je suis adhérent de l'APRIL, https://april.org/ qui promeut 
> utilisation des logiciels libres. Sur notre liste de discussion, un 
> adhérent demandait s'il existait un logiciel permettant la tenue d'un 
> stock. Je lui ai fortement conseillé Robert2 que je n'utilise pas 
> encore pour mon stock de skis de fond mais c'est prévu pour la saison 
> prochaine.
>
> Quelques membres m'ont alors fait remarquer que la licence de Robert2  
> Creative Commons BY-NC-SA 4.0 ne respectait pas la définition de 
> logiciel libre (du fait du NC en particulier) puisque les 4 principes 
> sont :
>
>  * la liberté d'utiliser le logiciel, pour quelque usage que ce soit
>    (liberté 0)
>  * la liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter
>    à vos propres besoins (liberté 1). L'accès au code source est une
>    condition pour tout ceci
>  * la liberté de redistribuer des copies de façon à pouvoir aider votre
>    voisin (liberté 2)
>  * la liberté d'améliorer le programme, et de diffuser vos
>    améliorations au public, de façon à ce que l'ensemble de la
>    communauté en tire avantage (liberté 3). L'accès au code source est
>    une condition pour tout ceci
>
> évidemment, la liberté 0 entre en conflit avec le NC. Je pense avoir 
> bien compris l’intérêt du NC pour vous : empêcher que le Robert tombe 
> entre les mains d'un gafam quelconque ! Par contre, il m'a été dit 
> aussi et là, je suis bien d'accord, c'est qu'une licence creative 
> commons n'est pas "adaptée" au monde des logiciels mais plutôt prévue 
> pour ce qui est "culturel" (une oeuvre d'art, un bouquin...) et du 
> coup, une vrai licence logicielle serait bien plus adaptée, du type 
> d'une GPL voir l'excellent article sur 
> https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU
>
> Un exemple concret des limites d’utilisation de la CC BY-NC-SA 4.0 : 
> un magasin ne peut pas utiliser Robert2 pour gérer son stock de matos 
> car il a une activité commerciale or cette licence lui interdit de 
> faire du commerce avec ce logiciel. Ce qui est très très restrictif et 
> fait que, par exemple, je ne pourrai pas utiliser Robert2 pour gérer 
> mon stock de skis de location... pour le compte du club de ski dont je 
> suis président !!!
>
> Donc, si on veut être constructif, ne serait-il pas opportun 
> d'envisager de modifier quelque chose au niveau de cette licence ? Je 
> suis prêt à en discuter avec vous et même à vous aiguiller vers des 
> gens super pointus en matière de licence logicielle !
>
> Le but de ma démarche est donc de faire en sorte que la licence 
> choisie pour Robert 2 soit la plus efficace possible en fonction de 
> vos attentes.
>
> Merci de m'avoir lu jusqu'au bout,
>
> cordialement,
>
> Bruno
--

Bruno Desroches
La Jarrige
63680 La Tour d'Auvergne
0972641951