Re: [Trad Gnu] Migration de www vers un autre VCS : Git ?? Bazaar ?

[Thérèse Godefroy <godef.th AT free.fr>]

Bonjour Denis, bonjour à tous,

On 05/03/2015 11:01, D. Barbier wrote:
> Le 4 mars 2015 à 18:42, Thérèse Godefroy a écrit :
[...]
>> Git a énormément de qualité et ça serait le
>> premier choix, mais il y a 2 personnes au moins qui sont contre: Ineiev,
>> et moi.
>>
>> - La raison principale est qu'on est obligé de cloner l'ensemble du
>> répertoire (500MB sans l'historique et 2GB avec, 20000 fichiers). Avec
>> CVS, on peut faire un checkout sur quelques fichiers, les modifier
>> localement et les renvoyer.
>>
>> - L'autre raison est qu'il faudrait beaucoup modifier GNUN. C'est
>> surtout le problème d'Ineiev.
>>
>> Question: est-ce qu'avec Bazaar on peut faire un checkout sélectif comme
>> avec CVS ?
>>
>> [0] https://lists.gnu.org/mailman/private/www-discuss/2015/009125.html
> 
> Bonjour Thérèse,
> 
> J'ai suivi le fil en diagonale, mais tu fais bien de me mettre en
> copie, je ne lis pas tout. Je suis d'accord avec celui qui disait que
> bazaar n'est pas une bonne idée, le projet est moribond (voire mort
> ?). 

C'est Dave qui disait ça, je crois.

Je n'ai pas encore lu les critiques d'Ineiev, je vais le faire.
> Dans l'idéal, il faudrait faire ce que tu suggères, modifier GNUN pour
> permettre d'utiliser des dépôts différents par langues, mais c'est
> certainement difficile. 

Et si on remplaçait le répertoire actuel par des symlinks qui iraient
chercher les POs dans les dépôts www-* (les traductions non GNUNifiées
pourraient rester où elles sont, elles ne sont modifiées que par les
webmestres) ? On peut imaginer un dépôt en 2 parties : un module de
travail et un module synchronisé avec www qui contiendrait aussi les
HTML originaux. On serait dans la configuration que j'utilise
actuellement et qui me permet de faire les mises à jour de routine
(genre liens à changer) en moins de 2 min. Je suppose que rien ne
s'oppose à ce que GNUN travaille sur des symlinks ?

Si l'idée tient la route, ça sera plus crédible si tu c'est toi qui la
lances.  :)
D'ailleurs je suis à peu près sûre que des gens comme Hellekin sont déjà
en train d'essayer.

Selon moi, la meilleure solution est de passer
> à git tel quel, et voir ensuite ce qu'on peut faire pour améliorer les
> choses, s'il y a besoin. La taille du dépôt est a priori un faux
> problème, les chiffres que tu donnes me semblent faux. Il s'agit de la
> taille du dépôt CVS, ou c'est la vraie taille du dépôt converti à git
> ?
Pour comparer : dans le dépôt www-fr il y a actuellement 434 éléments
visibles totalisant 11,7 Mo, et .git contient 649 éléments totalisant
40,2 Mo.
Je vais voir ce qu'il en est avec un clone complet de www (y compris
l'historique). git-cvs devrait pouvoir faire la conversion, les
traducteurs brésiliens l'ont utilisé la semaine dernière sans problème.
Il faudrait aussi que j'essaie en éliminant les images (png, svg, jpeg,
etc.) et tous les répertoires qui n'ont rien à faire là.

> Les communications dans git sont beaucoup plus efficaces qu'avec CVS,
> même si le clone prendra un peu de temps, les mises à jour seront
> beaucoup plus rapides.

Si tu le dis... Mais le problème n'est pas vraiment CVS, c'est le
blocage de la connexion par moment. Quand ça passe pas, ça passe pas. Un
peu comme jouer à la roulette russe, on a une meilleure chance de s'en
sortir si on tire un seul coup que si on en tire 6.

> Et pour répondre à ta question, je n'en sais rien ;-)
> Toutes les discussions que l'ai lues portent sur des checkout partiels
> par répertoires, ça ne répondra pas à ton besoin.
> 
> Denis
> 

Merci, et bonne fin de journée,

Thérèse