Re: [Accessibilite] [présentatio n] d'un site web à un site acces sible

["NOURRY Olivier" <ONOURRY AT micropole.com>]

Bonjour,

 

Permettez-moi de nuancer la nuance… ;o) [clin d’œil].

Le critère 8.2 d’Accessiweb, à la suite d’ailleurs du critère de succès des WCAG2 4.1.1 sur lequel il s’appuie, n’impose pas de valider le code à 100%. Mais, et c’est précisé dans le test 8.2.1, que les règles d’écriture soient respectées pour le type de document choisi. Le glossaire permet de comprendre plus précisément (http://www.braillenet.org/accessibilite/referentiel-aw21/glossaire.php#mCodeValide): il n’est pas interdit (car non-applicable) d’utiliser des balises ou des attributs qui ne sont pas définis dans la spécification, du moment que les règles d’écriture sont respectées. On entend par là fermeture/ouverture des balises, caractères autorisés, règles sur l’unicité des id, etc.

 

C’est heureux, car cela permet de saupoudrer de l’ARIA ou du HTML5 dans les pages, sans avoir à attendre que les validateurs les intègrent, s’agissant de spécifications en cours de rédaction.

 

Ca peut paraitre être du pinaillage, mais cette histoire de validité du code dans les critères est source de fréquents malentendus, qu’il faut veiller à ne pas propager.

 

Cordialement,

Olivier

 

---

De : Armony ALTINIER 聂和美 [mailto:armonyaltinier AT gmail.com]
Envoyé : lundi 24 janvier 2011 09:41
À : accessibilite AT april.org
Cc : david96
Objet : [Accessibilite] Re: [Accessibilite] Re: [Accessibilite] Re: [Accessibilite] Re: [Accessibilite] [présentation] d'un site web à un site accessible

 

Bonjour à tous !

Tout d'abord, bienvenue à Lionel O ! C'est chouette que les cinémas indépendants nous rejoignent par ton intermédiaire ! (sourire)

Je reviens juste sur la question conformité aux standards W3C et accessibilité.

D'abord pour réagir à la remarque de Pierre Jarillon :

La première étape est de faire des sites valides et testés avec http://validator.w3.org/ . Utiliser du XHTML 1.0 strict et valide est vraiment simple et sain. Ensuite, on peut peaufiner pour améliorer l'accessibilité mais si on a suivi les conseils de OpenWeb, il n'y a souvent plus qu'à vérifier que c'est bon.

Vouloir faire de l'accessibilité sans validité n'est à mon avis qu'imposture.

Concernant le choix du type de document utilisé (DOCTYPE), un site en XHTML 1.0 strict n'est pas mieux qu'un site en HTML 4.01 transitionnel. Le choix doit se faire selon els contraintes du projet. Personnellement, j'ai tendance à préférer le XHTML 1.0 transitionnel, mais ça n'a pas vraiment d'impact sur l'accessibilité.

Je vous renvoie sur cette question à un excellent article sur le site d'Alsacréations intitulé : "Les DTD HTML4.01 et XHTML1.0 : comment choisir ?".

En revanche, concernant la question de la validité du code et de la conformité aux standards, ma réponse serait plus nuancée. Je ne vois pas de polémique, parce que je ne vois pas d'incompatibilité entre les interventions de David et Vincent.

Quand je commence à auditer l'accessibilité d'un site Web, je le passe toujours au préalable au validateur du W3C. Tout simplement parce que ce test automatique, s'il ne me renseigne pas sur le niveau d'accessibilité du site, m'aide à voir si le développeur a au moins une idée de ce qu'est la conformité, ce qui est un bon début.

D'ailleurs (et toutes mes excuses pour entrer un peu dans le détail technique), deux règles d'accessibilité font référence à cette nécessité de conformité. Si l'on s'en réfère au référentiel AccessiWeb 2.1 (l'une des méthodes d'application des règles internationales des contenus Web - WCAG 2), les critères 8.1 et 8.2 exigent une conformité au type de document choisi.

En cela, David a raison. Mais c'est non seulement très loin pour être suffisant (la conformité, c'est 1 critère d'accessibilité sur 131 dans le référentiel AccessiWeb...), mais Vincent a également raison en disant que quelques erreurs subsistant dans le code, si l'accessibilité a été prise en compte par ailleurs, ne sont pas forcément nuisibles à l'accessibilité.

On peut alors se retrouver avec le paradoxe suivant : un site non-conforme à 100% peut avoir un bon niveau d'accessibilité, tandis qu'un site 100% conforme aux normes du W3C peut lui être un véritable cauchemar pour les internautes handicapés.

Bref, standards et règles d'accessibilité sont des outils très utiles, mais c'est comme tout, à utiliser avec discernement, et sans jamais oublier l'objectif final : améliorer l'accès de tous les internautes au site Web.

Cette approche nécessite évidemment d'être formé, et c'est loin d'être évident.

Pour répondre à ta demande Lionel, je ne peux que te conseiller de te reporter au référentiel AccessiWeb 2.1 et de faire les tests les uns après les autres pour t'aider à avancer. L'avantage est que tu trouveras des ressources associées, comme un glossaire, plutôt bien fait, et de l'aide sur différents supports : cette liste bien sûr sur laquelle plusieurs experts sont présents, mais aussi sur les forums d'Alsacréations.

Bon courage et merci à ceux qui font l'effort de rendre leur site plus accessible (clin d'œil).

Et pour terminer, j'aimerais juste préciser que si on peut respecter 100% de telle norme, un site 100% accessible ça n'existe pas. Alors soyons modeste et contentons-nous de faire de notre mieux pour améliorer l'accessibilité numérique à notre mesure !

Librement,
Armony

Armony ALTINIER 聶和美
Directrice d'ACS Horizons
Consultante Chine et accessibilité du Web

ACS Horizons - Le meilleur de la Chine et du Web : conseil, création, formation

Bureau : +33 (0) 134 109 797
Mobile : +33 (0) 668 897 751
Fax : +33 (0) 170 248 941

Email : armony AT acs-horizons.fr

Site pro. : acs-horizons.fr
Blog perso : armonyaltinier.fr

 

ACS Horizons
2, esplanade de la Gare
Immeuble ACCET
95110 Sannois, France 法國

 

 

 

Le 24 janvier 2011 01:20, theo <theocrite AT theocrite.org> a écrit :

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

On 24/01/2011 00:21, david96 wrote:
>
> Bonsoir, tu lances effectivement un vilain troll qui n'a plus lieu d'être…

Visiblement si, vu qu'il y a divergence d'opinions.

> Ce consortium, te donne les recommandations les plus justes pour que ta
> page soit au minimum respectueuse de sa visibilité par de nombreux
> utilisateurs/navigateurs. Mais cela tu le sais déjà et surement mieux
> que moi.

Une page est dite valide si elle respecte la batterie de tests
automatiques ((x)html, css etc) de la W3C.

Ça garanti l'interopérabilité et donc le choix de son navigateur et
également celui de son système d'exploitation. Donc dans un sens ça en
fait un site « accessible » au plus grand nombre de navigateurs.

Mais ce n'est pas l'accessibilité dont il était question ici.

Et les règles du W3C, si elles sont importantes à suivre, ne suffisent
pas à garantir que le site soit accessible, même si ça peut beaucoup
aider (et je pense que ça devrait être un prérequis, mais ce n'est que
mon avis personnel).


Ceci dit je suis d'accord que l'argument « perte de temps » est un peu
surprenant. Beaucoup de choses peuvent être considérées comme des
pertes de temps.

Vérifier le niveau d'huile d'une voiture ou le gonflage de pneus, ça
peut être vu comme une perte de temps. Mais ça peut économiser le temps
que prendrait le fait d'être dans le fossé, d'attendre une dépanneuse,
reporter ce rendez vous important etc.

De même rendre un site valide, de même que le rendre accessible ça
prend du temps, c'est sûr, au début surtout. Mais c'est un
investissement qui me semble essentiel.
- --
librement,
theo
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)

iQEcBAEBAgAGBQJNPMW9AAoJECkgngj8k9TvCVoH/jNGrVW0Ho2Bp3UghEEBpf0k
GjNH/azaHSGnFHJHrYrehfLJ+knSF98zFTwrpRqKqAQOsvcQCFRaVDHRthjVjrff
wg/JhJAMdje+PGD0t4ArrupbzGRuqKmWB6dUY1qX9+OUOkOBKjAsuiVeEuBYc2gm
VladEKlyw0N0FolQa6M1Ds/35TnXYwi9tIyptf98fGQvUV9g4cT39YQfZufiJii9
nFRt+M4Zl15QKZz2yPUOp8xVmFK8e0YsaVSsZmKwvnSJUhVGmUpOeqcbNDtuciA8
Gi0L3KvkDuDKvdNVZ6P+ibvi9ocEX0d3QUJD2i9JSc7E7qZFOTj8Hpmc4pA1doc=
=Wqu+
-----END PGP SIGNATURE-----


--
Info sur la liste : http://www.april.org/wws/info/accessibilite
Wiki du groupe de travail : http://wiki.april.org/w/Accessibilit%C3%A9_et_logiciels_libres

Pour se désinscrire, envoyer un mail à sympa AT april.org avec pour message SIGnoff accessibilite ~[[email]]