Re: Re : Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

[Jérôme <jerome AT aranha.fr>]

Le Wed, 18 Dec 2013 09:30:54 +0100,
Laurent Costy <lcosty AT april.org> a écrit :

> Je trouve ce propos un peu orienté et limite méprisant envers les 
> sociologues. Je pense que pour tenter d'étudier un objet, il vaut
> mieux être extérieur pour essayer d'être le plus objectif possible
> (ce qui n'est cependant pas une garantie). Je ressens dans tes propos
> cette vieille opposition Sciences dures (sous entendues nobles) et
> sciences molles (à la limite de l'inutile). Pour avoir suivi un
> cursus dans deux disciplines dures et molles ;o) , je peux affirmer
> que ce n'est sans doute pas si simple...

Dur/mou c'est "moderne" comme expression, mais avant on parlait de
sciences exactes (math, physique) par opposition aux sciences
empiriques, ce qui n'a rien à voir avec la noblesse mais avec la
"calculabilité" qui dépend de trop de facteurs ou d'inconnues dans le
second cas. 

Je ne pense pas qu'on n'ai jamais considéré la médecine inférieure aux
mathématiques, pour la sociologie il y a quelques préjugés qui ne sont
pas sans arrière pensée politique, et qui sont du même ressort que la
glorification de certaines disciplines à l'école. Glorification
factice d'ailleurs puisque en pratique il s'agit plus de trouver un
prétexte à une sélection élitiste qu'un volonté réelle soutenir la
discipline pour ce qu'elle est.

Bref, je pense que même si je ne la considère pas comme "insultante"
c'est effectivement une distinction obsolète, sans intérêt, et qui sert
trop une certaine idéologie pour mériter d'être employée.

A noter que notre cerveau est "mou". Il fonctionne essentiellement de
manière "analogique" et empirique, contrairement aux ordinateurs qui
sont "durs". Ça changera peut-être dans le futur, mais pour l'instant je
trouve notre cerveau mou plus "noble" °<:O)*