Re: Re: [SENSIBILISATION] Expolibre II

[graf.agnes AT club-internet.fr]

Title: Flashmail

un des objectifs de l'expo est de clarifier les termes et les positions qu'ils recouvrent.   
    D'identifier la "démarche du libre" et ses diff2rentes formes d'_expression_.  de faire valoir d'idée force qui consiste à sa placer du coté de l'utilisateur. Le concepteur du logiciel "libre" concède un ensemble de droits aux utilisateurs sous certaines conditions (choix de la licence). On parle la liberté de l'utilisateur, le logiciel est librement distribué  mais son
créateur est identifié et il a des droits en particulier celui d'opter ou non pour cette philosophie.
Nous sommes tous amenés à devenir auteur sur internet, il est important  de générer une reflexion sur la question en pointant ce que recouvrent le choix d'une licence, d'un mode de diffusion.
Il s'agit de montrer l'intérêt de ce mode de fonctionnement , évolution plus rapide de logiciels de qualité accessibles aux internautes....
Agnès
 
----Message d'origine----
>De: François Poulain 
>A: sensibilisation AT april.org
>	1202074999.3964.50.camel AT polux.free.fr
>	f89206d80802031426r1de0a56an31c1d0090419a275 AT mail.gmail.com
>	200802051743.01118.lionel.allorge AT lunerouge.com
>	1202246411.3886.7.camel AT polux.free.fr
>	86d2fb0802060145y33a7a17aycc9305a1c62c5f30 AT mail.gmail.com
>	47B0B1B7.7050005 AT apitux.com
>	f89206d80802181440u489b31d8m8665fd28986ac0be AT mail.gmail.com
>	1203376939.12514.118.camel@PoluX
>Date: Sat, 23 Feb 2008 16:08:30 +0100
>	version=3.2.3
>Sujet: Re: [SENSIBILISATION] Expolibre II
>
>Bonjour,
>
>Le mercredi 20 février 2008 à 11:02 +0000, Bastien a écrit :
>> Je pense qu'il faut faire simple et utiliser "propriétaire".
>
>Je ne sais pas si c'est simple, mais en tout cas amha ce terme nous
>dé-sert.
>
>> Une variante que j'aime bien, c'est "logiciel fermé".  
>> 
>> C'est très négatif, cela parle d'abord des sources, et cela évite les
>> problèmes liés au mot "propriétaire" -- car l'auteur d'un logiciel
>> libre en est souvent propriétaire, même s'il n'exploite pas sa
>> propriété en limitant l'accès au code source.
>
>Moi aussi j'aime bien, ça fait donc une variante de plus !
>
>> En général, éviter ce mot nous évite les justifications infinies sur
>> le modèle économique (voire idéologique) du libre...
>
>Tout à fait, c'est pour ça que je n'aime pas le mot l'utilisation du mot
>"propriétaire", qui nous associe un peu rapidement à ce que nous ne
>sommes pas (tous). Le libre ne remet pas en cause le droit de
>propriété ; ce que le libre permet c'est que l'utilisateur puisse jouir
>de sa copie du logiciel (presque) comme s'il en était propriétaire.
>
>Ce que font les éditeurs de logiciels restrictifs, c'est de considérer
>qu'il sont les uniques propriétaires du logiciel ; c'est comme si on
>payait pour disposer (attention je ne parle pas de location) d'une rono
>5 et que rono en reste l'unique et total propriétaire. C'est ce que
>Stallman qualifie de "stalinisme" quand il parle du logiciel privateur.
>
>> > PS : Dans ma dernière explication, je fait un amalgame flagrant
>> >entre "ouvert" et libre, mais bon, je n'ai pas mieux ...
>> 
>> Je pense que ce n'est pas très grave.   À ce sujet, un extrait d'une
>> interview des fondateurs de l'OSI, que je trouve intéressant
>
>Non je parlais de l'amalgame sur le "sens propre" des mots. Pour moi
>l'OSI est morte, et l'"open source" n'existe plus (celui qui était le
>"libre utilitariste"). Les sceptiques peuvent rechercher OSI dans un
>moteur de recherche ...
>Quand je rencontre aujourd'hui l'_expression_ "open source", c'est 9 fois
>sur 10 du pour logiciel propriétaire, car c'est un exploit de la faille
>de cette horrible _expression_.
>
>François
>
>-- 
>François Poulain 
>*** Maybe you should defenestrate your computer ***
>