Re: [SENSIBILISATION] Formats ouverts, pour quoi faire ?

[Sébastien Dinot <sdinot AT april.org>]

Bonjour,

Lionel Allorge a écrit :
> Plusieurs personnes ont fait des remarques a propos du terme "format
> ouvert" en lui préférant "format libre" ou "format interopérable".

Le terme « format libre » est clairement à proscrire car inappropriée :
la première qualité d'un format est certainement d'être strictement
défini. Et si quelqu'un décide de créer un nouveau format dérivant d'un
autre préexistant, on ne peut laisser la confusion s'installer.

Le terme « format interopérable » me semble lui aussi inapproprié au
sens où l'interopérabilité est selon moi une propriété des logiciels,
non des formats. Peut-on dire d'un logiciel qui ne connait que son
propre format - fut-il ouvert - et ignore sciemment les formats
alternatifs de ses concurrents qu'il est interopérable ? Je pense que
non à partir du moment où ces formats alternatifs sont documentés et
librement implémentables. Par contre, je pense qu'il n'incombe nullement
à un format d'être intrinsèquement compatible avec les autres standards
du marché.

Au final, je trouve le terme « format ouvert » plus intéressant car il
est concis et désormais largement répandu. Dans mes conférences, quand
je parle des formats ouverts, je précise que j'entends par là « formats
intégralement documentés, librement et gratuitement implémentables ».

Sébastien

-- 
Sébastien Dinot, sdinot AT april.org
Vice-président de l'April (http://www.april.org)
April - Promouvoir et défendre le logiciel libre