Re: [EDUC] : ils vendraient leur mère pour nous fourguer leur mer**

[Aime Vareille <aime.vareille AT wanadoo.fr>]

Patrice Pillot a écrit :
> Aime Vareille a écrit :
>   
>> J'espère cette fois avoir été suffisamment précis sur la définition de
>>     
>
> Effectivement ça commence à s'éclaircir. Je vais reformuler pour
> m'assurer qu'on parle bien de la même chose. Les kits LL que tu proposes
> constituent de fait, si je te comprends bien, des distributions (dans le
> sens où on parle de distributions GNU/Linux) de logiciels
> essentiellement à usage d'apprentissage, distributions qui proposeraient
> d'une part une plate-forme client-serveur (ou distribuée avec un serveur
> servant de tracker, c'est pas clair mais peu importe) qui permettrait de
> partager des documents pédagogiques et d'autre part des logiciels
> applicatifs sur lesquels tu donnes peu de précisions. Le tout étant
> empaqueté de manière à ce que le déploiement soit des plus aisés puisque
> c'est le reproche que tu sembles faire aux systèmes qui répondent déjà
> aujourd'hui peu ou prou à ce cahier des charges que d'être difficiles à
> configurer et à maintenir.
>   
Pourquoi partager spécialement des documents pédagogiques ?
Le terme que j'ai choisi est partage de connaissances où le mot
connaissance est pris dans tous les sens de la langue française : les
personnes et les savoirs.
Abstraire les connaissances des personnes ne facilite pas leur
transmission ... (un risque supplémentaire de troll ...).
> Je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de monde sur cette liste pour
> contester l'intérêt d'une telle démarche, même s'il y a un monde entre
> sa formulation et sa réalisation. Je crois d'ailleurs que certains des
> participants ont travaillé précisément sur ces axes.
>   
Oui, c'est pour cela que j'explique, s'il est possible qu'elles
argumentent les axes qu'elles ont choisi pour orienter les travaux.
> Il y a néanmoins un point qui me semble singulièrement absent de ta
> proposition et qui est au contraire au cœur des préoccupations que
> Charlie exposait lorsque tu lui as répondu : où se trouve le détail de
> ces connaissances dont tu souhaites légitimement faciliter le partage ?
> Il est passionnant de parler de méthodes d'apprentissages et de kits LL,
> mais n'est-il pas capital de se poser avant toute chose la question de
> l'objet de ces apprentissages ? Ne risque-t-on pas dans le cas contraire
> de développer de magnifiques objets, certes, mais inadaptés aux besoins
> réels ? D'autre part je ne peux m'empêcher de reposer la question de mon
> dernier message : quel rôle dévolus-tu à l'enseignant dans ton projet
> pédagogique ?
>   
Il me semble que j'ai évoqué les contenus principaux à partager en en
maîtrisant la visiblité : à priori tout ce qu'on a besoin de partager
avec ses proches, son banquier, son assurance, son garagiste, ses amis,
ses associations, ses formateurs ...
Il ne s'agit pas à proprement d'un projet pédagogique, mais d'un
environnement de partage de connaissances que l'on pourrait appeler
espace de développement personnel virtuel qui pourrait servir à des
projets pédagogiques où les élèves seraient amenés à s'initier au
développement de leur identité numérique.
L'idée est que quasiment tout le monde a une identité numérique même
ceux qui croient qu'ils n'en ont pas l'ont à l'insu de leur plein gré et
le système éducatif actuel n'explique pas suffisamment les facettes des
identités numériques et ne propose d'ailleurs pas vraiment d'outil. La
vidéo de Dick Hardt sur l'identité 2.0 est compréhensible même pour ceux
qui comprennent mal l'anglais : http://identity20.com/media/OSCON2005/

> Le souci qu'exposait Charlie et que je partage c'est que cette
> obnubilation à fournir des "outils", que ces "outils" visent à produire
> de l'information ou à la partager (ce qui semble être le sens de ta
> démarche), ou à quoi que ce soit d'autre, que ces "outils" soient libres
> ou privateurs, etc. tend à oblitérer complètement la question des
> savoirs et des compétences fondamentales. Dans ton cas cette
> oblitération n'est bien évidemment pas mal intentionnée, mais dans
> d'autre cas.... Quelle que soit la méthode pédagogique employée,
> assistée ou pas par les technologies numériques, se pose la question des
> compétences que l'on souhaite voir acquérir par les étudiants. Cette
> question est première ! Je te renvoie à mes précédents messages pour les
> réponses que je ne crois pas être le seul à souhaiter lui voir apporter.
>   
Il s'agit plus d'aider la personne à se construire dans son espace de
partage de connaissances et pas seulement d'acquérir des compétences.
Il s'agit de permettre à chacun de disposer d'un environnement virtuel
pour cultiver son jardin comme suggéré par Voltaire, sans vouloir
paraître trop candide.
> J'espère avoir moi aussi éclairci le sens de mes propos : je n'ai rien
> dans l'absolu contre les /kits LL/ que tu décris (du moins si j'ai bien
> compris), je pense simplement qu'il s'agit d'une erreur méthodologique
> grave (et potentiellement nuisible) que de les poser comme fondements
> d'une réflexion sur le rôle des logiciels libres dans l'enseignement.
>   
Quand on parle d'erreur méthodologique c'est qu'on connaît de bonnes
méthodes : lesquelles ? D'autant que ce concept d'espace de partage des
connaissances n'est pas destiné à l'enseignement mais à l'éducation :
quels environnements virtuels permettant à chacun de construire son
identité numérique ?
> En ce qui me concerne je pense avoir tout dit sur ce point et je ne
> pense pas continuer ce débat ici et maintenant car mon temps libre est
> limité et il me semble que l'appel lancé par Charlie le 6 novembre
> (déjà) mérite qu'on y réponde autrement que par des déclarations
> d'intention.
Effectivement, vous faîtes mieux que des déclarations d'intentions : des
procès d'intentions, mais c'est intéressant parce que ça peut aider à
mieux trouver sa voie.
>  J'essaie de travailler sur un projet de charte pour le GDT
> et j'espère pouvoir présenter avant la fin du week-end une première
> ébauche qui pourra servir de base à d'autres débats et surtout j'espère
> à d'autres /actions/.
>   
Difficile de faire confiance à toi et à Charlie pour une charte GDT educ
: d'autres actions sans lendemain ?
> Cordialement,
>
> pp
>
>   
Amicalement,        av

Attachment: signature.asc
Description: OpenPGP digital signature