Re: [EDUC] Re: [EDUC] Re: [April] Educ : ils vendraient leur mère pour nous fourguer le ur mer**

[Patrice Pillot <patrice.pillot AT teletopie.net>]

Aime Vareille a écrit :
>    1.  Découverte : les objets d'apprentissage sont découverts le plus
> souvent en famille, dans les activités associatives (musique, sport ...).
>    2. Tâtonnements : phase de redécouverte, manipulation et tâtonnements
> animée par l'enseignant.
>    3. Théorie : l'enseignant explique la théorie et les connaissances
> qui s'y rapportent.
>    4. Application : les élèves s'exercent à appliquer la théorie dans le
> cadre de l'école.
>    5. Réinvestissement : les élèves utilisent leurs connaissances dans
> la vie courante et peuvent être capable de les enseigner voire de les
> améliorer.
> 
> Je ne vois pas comment un kit  LL degré zéro (première phase
> difficilement contournable) pourrait empêcher les compréhensions
> ultérieures.

Merci de me relire, ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai précisément écrit
« ça n'a souvent pas grand intérêt si l'élève est toujours aussi
ignorant des mécanismes ... ».

Merci aussi de te relire : la théorie que tu cites est en 5 points et le
fond de la rhétorique que tu dénonçais est précisément que ces 5 points
sont indissociables (à ce que je sache Célestin ne se contentais pas de
faire /tâtonner/ ses élèves en leur disant « pour le reste allez voir à
la crèmerie d'à côté » , non ?)

> Un kit LL bien fait, bien documenté, explique tout cela : où est le
> problème ?
> [ ... ]
> Je me gargarise pas de l'air du libre mais vraiment d'éléments
> d'apprentissages que l'on peut préparer en kits LL en intégrant autant
> qu'on peut les abstractions expliquant les mécanismes.

Euh.... Tu pourrais décrire concrètement ce que tu appelles un kit LL et
les détails de sa mise en œuvre parce que là j'ai vraiment du mal à
saisir. Si ton kit contient en plus des LL, le prof et un programme (au
sens de programme scolaire) qui contienne les éléments théoriques sur
les technologies numériques nécessaires à une maîtrise substancielle
d'icelles alors on n'est pas loin d'être d'accord, en effet. Mais
jusqu'à preuve du contraire je n'ai jamais réussi à installer un prof
avec aptitude ou rpm et les programmes scolaires officiels (je pense que
Charlie a donné assez d'éléments là-dessus, si besoin était) n'incluent
toujours pas (et on peut même dire de moins en moins) le programme
évoqué à la phrase précédente et explicité dans mon courriel précédent.

> Je ne crois pas que ce soit réservé à EDUC : cette présentation des 5

Euh, tu étais là ces derniers mois quand ça bagarrait autour de
l'organisation des listes ?

> P.S. De quels écrits et pages web tirez vous vos à priori anti-kit ?
> Sur quelles bases pouvez vous prétendre que le degré zéro de
> l'apprentissage des usages est à proscrire ?
> Je vous ai livré quelques unes de mes sources : c'est à vous maintenant.

Plus que des sources j'ai une pratique auprès "d'apprenants" de tous
âges (le plus jeunes que j'ai eu "entre les mains" avait 7 ans et la
plus vieille a aujourd'hui 85 ans mais la majorité se trouve entre 19 et
60 ans) qui ne semble pas si singulière à en croire les témoignages de
bien d'autres praticiens. Par ailleurs je le répète, les approches
pédagogiques novatrices du siècle dernier, Freinet, Montessori, ou qui
tu voudras, n'ont de sens que non fragmentées. C'est d'ailleurs ce qui
explique qu'elles soient restées souvent singulières et c'est sans doute
l'un des échecs des systèmes éducatifs ces dernières décennies que
d'avoir été incapable de digérer ces approches dans leur globalité (ou
de tirer les conséquences de leur /indigérabilité/). Sur les méfaits de
cette fragmentation que ton approche (mais peut-être l'ai-je mal
comprise) semble induire d'autres enseignants plus spécialistes des
théories éducatives ne manqueront sans doute pas de répondre mieux que
je ne saurais le faire.

phep