Re: [EDUC] Voeux +articles

["Philippe-Charles Nestel (Charlie)" <cnestel AT free.fr>]

elrik a écrit :
> Philippe-Charles Nestel (Charlie) a écrit :
> > N'y-a-t-il pas une contradiction entre le contenu des articles (le 
> > partage de la connaissance et l’éducation avec des ressources libres) 
> > où tu te réfères, par exemple, aux creative commons, d'avec la 
> > licence des plus privatrices où sont publiés ces textes ?
> Bonjour et bonne année à tous.
> Cela m'évoque deux choses :
> 1) peut-on parler des logiciels sous une licence non libre ? En ce qui 
> me concerne, la réponse est clairement "non", mais cela n'engage que 
> moi. Il me semble qu'il existait quelque chose à ce sujet sur le 
> réseau framasoft, mais je ne l'ai pas retrouvé. Alexis saura le faire 
> que moi.
> 2) un autre site de Michèle évoque ceci : 
> (http://www.logiciels-libres-tice.org/)
> © 2004 - 2009 Logiciels-libres-TICE
> Culture numérique pour l’éducation | Licence à définir
> Sous ce titre se retrouvent aussi des logiciels non-libres comme 
> Didapages (que j'adore et recomma,nde, n'en déplaise à certains), et 
> cela est un manque certain de cohérence, augmentant la confusion entre 
> libre et gratuit.

Salut,

Je me suis fait la même remarque mais j'ai pas voulu en rajouter une 
couche.

On avait déjà discuté sur la liste de Didapages - que je trouve comme 
toi excellent.
Alexis (puisque tu l'évoques) avait suggéré de contacter ses auteurs et 
leur demander s'ils acceptaient de le distribuer en Libre.
On se retrouve là confronté à la problématique des développeurs 
mono-éditeurs qui ne peuvent libérer leurs logiciels qu'à la condition 
de retrouver un retour sur investissement et un modèle économique.
C'est d'ailleurs ce que l'on peut lire sur le site de l'association 
Fruits du savoir :
http://www.fruitsdusavoir.org/

Cela nous pose un réel problème. Nous n'avons pas la force de frappe de 
Microsoft qui peut se permettre d'envoyer une lettre distribuée dans le 
casier de centaines de milliers d'enseigants, ni la possibilité 
d'accéder aux listes académiques comme le fait Microsoft et les gros 
éditeurs du logiciel privateur.
Nous ne sommes donc pas en mesure d'aider les développeurs qui font des 
produits de qualité et hésitent à libérer leurs logiciels.

De plus, il doit exister une foule de logiciels libres de qualité qui, 
pour des raisons x, y ou z, restent méconnus et ne bénéficient d'aucun 
soutien.

Que pouvons-nous faire ?


> Et pourquoi ce "à définir " sur la licence ?
> J'ai du mal à comprendre ce genre de chose. Quoique je ne sois pas un 
> libriste forcené, j'ai même du mal à l'admettre, je joue franc-jeu.
>
> Pour rebondir sur le post de Mme Dreschler (je cite) :
>
> "Je n'ai pas la possibilité de publier dans d'autres revues éducatives. "
>
> la question qui se pose est : faut-il publier "à tout crin". 
> Dernièrement, on m'a demandé de faire un article pour Blé91, une 
> modeste revue de mon département. Créant cet article durant mon temps 
> libre, j'ai demandé à ce que la licence CC by sa soit indiquée en bas 
> de page. Cela a surpris et a été refusé, je n'ai pas écrit l'article. 
> Chacun fait ses choix, je n'impose les miens, mais je les assume sans 
> soucis.

Posons la question autrement. Pourquoi ne militerions-nous pas pour 
qu'au minimum les revues académiques, censées relever du service public, 
acceptent que les auteurs puissent publier leurs articles sous une 
licence libre ?

et/ou avons-nous la force de créer un site de référence dans le monde 
éducatif pour faire contrepoids au Café pédagogique relais d'opinion de 
Microsoft ?

et/ou militer pour le développement de Framasoft qui est le seul medium 
de communication grand public ?

Des questions à creuser.

Bonne année à tous.

--
Membre de l'April - « promouvoir et défendre le logiciel libre » - 
http://www.april.org

Rejoignez maintenant plus de 3 944 personnes, associations, entreprises et 
collectivités qui soutiennent notre action