Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

[bdesroches AT free.fr]

Selon "le jargon français" http://jargonf.org/wiki/FUD
FUD :sigle→ masculin→.  [société]. Fear Uncertainty and Doubt. Qualifie tout 
propos destiné à influencer en instillant peur (fear), incertitude 
(uncertainty) et doute (doubt), ainsi que leur résultat potentiel ou patent.

Terme créé par Gene Amdahl qui, après avoir quitté IBM en 1970 pour fonder sa 
propre société, afin de qualifier le sentiment instillé par les commerciaux 
d'IBM chez leurs clients : en restant client d'IBM, selon eux, tout irait 
bien, tandis qu'acheter à Amdahl aurait été synonyme d'Apocalypse. 
D'innombrables autres entreprises l'employèrent, en particulier Microsoft.

Certains vaporwares de grands acteurs en relèvent car le fait de les annoncer 
paralyse le prospect préférant a priori un produit d'entreprise bien établie. 

L'article de wikipedia est assez fouillé là-dessus 
:https://fr.wikipedia.org/wiki/FUD

Après décider si c'est du FUD ou pas... y a-t-il vraiment une importance. Ne 
vaudrait-il pas mieux tenter d'analyser l'intérêt à répondre ou pas ??

B Desroches

----- Mail original -----
De: "David Chemouil" <david AT chemouil.fr>
À: "Louis-Maurice De Sousa" <louis.de-sousa AT pi-et-ro.net>, educ AT april.org
Envoyé: Vendredi 13 Décembre 2013 13:05:30
Objet: Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

Le 13/12/2013 12:03, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
> C'est du FUD car cela mélange « Logiciel Libre » et « Open-source ».
> Cela prend des exemples chez Debian, Apache ou Mozilla, qui ne sont pas
> des entreprises, pour justifier l'argument de contrôle panoptique dans
> l'entreprise.
> Cela confond « méritocratie » et « do-ocratie ».
> Cela oublie qu'une bonne partie du logiciel libre est financée par des
> fonds publics. ce qui est normal puisque cela produit un bien public.
>
> L'argumentation est une fois encore réduite au monde de l'entreprise,
> alors que l'entreprise n'est qu'une forme parmi beaucoup d'autres
> d'organisation sociale.

Le FUD vise à discréditer un concurrent par des méthodes douteuses : 
rien de tout ça dans cet article qui vise à élucider un certain nombre 
de discours. Qu'on critique ce papier, ok, mais pas parce que ce serait 
du FUD.

Concernant la distinction LL et OSS, il faut arrêter de se la raconter : 
je ne connais pas un partisan du LL qui ne dise pas que 99,99999% des 
OSS sont des LL et que c'est la même chose en pratique, et que la 
différence se situe essentiellement sur l'insistance des partisans du LL 
sur la dimension éthique et politique. Insistance que je rejoins mais, 
de fait, ce papier s'intéresse aux discours, en particulier dans le 
monde du travail, et une bonne partie du monde du travail se fiche de 
cette distinction. Et ça arrange bien les partisans du LL (dont je fais 
partie) de citer des OSS à tout bout de champ pour montrer à quel point 
le LL, "ça marche" : ne soyons pas hypocrites là dessus.

Bref, le travail de l'auteur n'est pas dire ce qui lui fait plaisir mais 
d'essayer de regarder ce qui se dit en pratique... Idem sur méritocratie 
: c'est le mot que j'entends et lis la plupart du temps dans le LL. On 
peut toujours penser que c'est à distinguer de la do-ocratie, pourquoi 
pas, mais ça ne veut pas dire que c'est ce qui ressort des discours (cf 
par exemple §30, 31, 33, 34 du papier).

Enfin le financement oue le bénévolat n'est pas du tout le focus du 
papier donc pourquoi introduire ça dans ton argumentaire. Le type écrit 
dans une revue académique de sociologie du travail et, chose incroyable, 
il s'intéresse à des questions sociologiques dans le monde du travail : 
des informaticiens qui contribuent à des LL en l'espèce et en quoi, 
précisément, le LL ne constitue pas pour les informaticiens qu'un moyen 
d'émancipation vis-à-vis du management mais induit aussi de nouveaux 
rapports pas forcément faciles.

david




[Fichier texte:message-footer.txt]