Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

[David Chemouil <david AT chemouil.fr>]

(désolé j'ai de gros problème de serveur, je risque de ne pas recevoir 
de mail pendant un bail... on verra)

Le 13/12/2013 14:05, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
> > Le FUD vise à discréditer un concurrent par des méthodes douteuses :
>
> C'est ce que je pense effectivement. Ce papier veux discréditer le
> « Logiciel Libre » par des méthodes douteuses, qui sont celles de
> l'amalgame et de l'analyse partielle orientée.

Bon c'est donc là que nous pouvons arrêter la discussion : pour moi, 
rien ne dit que l'auteur est contre le LL. Si on ne peut pas dire des 
choses qui, éventuellement, dérangent sur le LL, alors le LL est une 
religion.


> Si ce monsieur veut comprendre/étudier le logiciel libre, il n'a qu'une
> chose à faire, lire le site de la FSF et écouter rms. Le reste sont des
> approximations.

Franchement...


> Le fait que les nazis se soient servis par l'amalgame, l'étude partielle
> et contre faite de la philosophie de Nietsche pour justifier leur
> barbarie, ne discrédite pas le travail de ce philosophe.

Gnêê ?


> Il sera toujours possible de trouver quelqu'un pour dire une stupidité
> sur le « Logiciel Libre » voir, ce qui est souvent le cas, ne pas voir
> de différence claire entre le « Logiciel Libre » et l'« Open Source ».

La distinction entre LL et OSS, et plus généralement tout le travail 
sémantique de RMS, est utile pour penser certains phénomènes ou 
positions philosophico-politiques mais ne doit pas se transformer en 
mots d'ordre. Sinon on ne pense plus, on en fait que répéter une leçon, 
fût-elle basée sur une réflexion aussi importante que celle de RMS.


> > Concernant la distinction LL et OSS, il faut arrêter de se la raconter :
> > je ne connais pas un partisan du LL qui ne dise pas que 99,99999% des
> > OSS sont des LL et que c'est la même chose en pratique, et que la
> > différence se situe essentiellement sur l'insistance des partisans du LL
> > sur la dimension éthique et politique. Insistance que je rejoins mais,
> > de fait, ce papier s'intéresse aux discours, en particulier dans le
> > monde du travail, et une bonne partie du monde du travail se fiche de
> > cette distinction. Et ça arrange bien les partisans du LL (dont je fais
> > partie) de citer des OSS à tout bout de champ pour montrer à quel point
> > le LL, "ça marche" : ne soyons pas hypocrites là dessus.
>
> Ce n'est pas mon cas.
> L'OSS marche éventuellement pour l'entreprise, pas pour le citoyen.

Tu n'utilises ni Linux (le noyau) ni des logiciels issus de la fondation 
Apache ? Tu ne défends jamais le LL à partir de ces exemples ?


> Le monde du travail ne se limite pas au monde de l'entreprise.
> Les projets autour de « Logiciels Libres » sont des projets humains. Ils
> ont donc les grandeurs et les travers des projets humains. Problèmes
> d'égo, de pouvoir… Donc dire simplement qu'il y a des problèmes n'a aucun 
> intérêt.

Il me semble que le propos de l'article est plutôt de montrer qu'il y a 
aussi des problèmes structurels : le FLOSS en entreprise, par ses divers 
modes d'organisation (l'aspect panoptique, la méritocratie/do-ocraty), 
produit des effets qui ne sont pas tous des effets d'émancipation mais 
aussi de contrôle ou de violence.


> Dire que cela induit des modifications de rapports de force dans
> l'entreprise réduit la discussion au monde de l'entreprise, et donc
> majoritairement, à l'« Open Source ». C'est donc partiel et orienté.

(1) L'OSS n'est pas spécifique aux entreprises.
(2) Je résume donc : comme il a pas parlé de toutes les formes de 
travail mais qu'il s'est délibérément intéressé à un domaine, son 
article est à jeter. Wouaouh.


david