Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

[Louis-Maurice De Sousa <louis.de-sousa AT pi-et-ro.net>]

Le 13/12/2013 17:26, David Chemouil a écrit :
> (désolé j'ai de gros problème de serveur, je risque de ne pas recevoir
> de mail pendant un bail... on verra)
>
> Le 13/12/2013 14:05, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
> > > Le FUD vise à discréditer un concurrent par des méthodes douteuses :
> >
> > C'est ce que je pense effectivement. Ce papier veux discréditer le
> > « Logiciel Libre » par des méthodes douteuses, qui sont celles de
> > l'amalgame et de l'analyse partielle orientée.
>
> Bon c'est donc là que nous pouvons arrêter la discussion : pour moi,
> rien ne dit que l'auteur est contre le LL. Si on ne peut pas dire des
> choses qui, éventuellement, dérangent sur le LL, alors le LL est une
> religion.

La religion est basée sur la croyance.
Le problème n'est pas de dire du bien ou du mal du Logiciel Libre. Il 
s'agit de ne pas dire des choses fausses.

« Cet article entend présenter l’introduction du logiciel libre dans les 
entreprises comme la tentative, effectuée par un groupe de 
développeurs-informaticiens, de contester l’ordre gestionnaire qui régit 
la profession depuis les années 1970. À partir d’un travail de terrain 
effectué auprès de développeurs professionnels de logiciels libres, nous 
verrons qu’en mobilisant dispositifs et principes méritocratiques, ils 
remettent tout d’abord en cause les légitimités hiérarchiques au sein 
des entreprises, mais nous montrerons également que dans ce secteur, le 
recours au principe méritocratique implique une compétition exacerbée et 
un contrôle panoptique du travail, qui ne vont pas forcément dans le 
sens de l’autonomisation des développeurs professionnels. »

Cela concerne l'Open Source, pas le Logiciel Libre.

> > Si ce monsieur veut comprendre/étudier le logiciel libre, il n'a qu'une
> > chose à faire, lire le site de la FSF et écouter rms. Le reste sont des
> > approximations.
>
> Franchement...

Par « monsieur » j'entendais l'auteur de l'article.

> > Le fait que les nazis se soient servis par l'amalgame, l'étude partielle
> > et contre faite de la philosophie de Nietsche pour justifier leur
> > barbarie, ne discrédite pas le travail de ce philosophe.
>
> Gnêê ?
>
>
> > Il sera toujours possible de trouver quelqu'un pour dire une stupidité
> > sur le « Logiciel Libre » voir, ce qui est souvent le cas, ne pas voir
> > de différence claire entre le « Logiciel Libre » et l'« Open Source ».
>
> La distinction entre LL et OSS, et plus généralement tout le travail
> sémantique de RMS, est utile pour penser certains phénomènes ou
> positions philosophico-politiques mais ne doit pas se transformer en
> mots d'ordre. Sinon on ne pense plus, on en fait que répéter une leçon,
> fût-elle basée sur une réflexion aussi importante que celle de RMS.

S'il faut discuter le travail de rms, et il n'y a aucun problème à cela, 
alors on discute son travail. Pas sa transposition incomplète dans le 
monde de l'entreprise.

> > > Concernant la distinction LL et OSS, il faut arrêter de se la raconter :
> > > je ne connais pas un partisan du LL qui ne dise pas que 99,99999% des
> > > OSS sont des LL et que c'est la même chose en pratique, et que la
> > > différence se situe essentiellement sur l'insistance des partisans du LL
> > > sur la dimension éthique et politique. Insistance que je rejoins mais,
> > > de fait, ce papier s'intéresse aux discours, en particulier dans le
> > > monde du travail, et une bonne partie du monde du travail se fiche de
> > > cette distinction. Et ça arrange bien les partisans du LL (dont je fais
> > > partie) de citer des OSS à tout bout de champ pour montrer à quel point
> > > le LL, "ça marche" : ne soyons pas hypocrites là dessus.
> >
> > Ce n'est pas mon cas.
> > L'OSS marche éventuellement pour l'entreprise, pas pour le citoyen.
>
> Tu n'utilises ni Linux (le noyau) ni des logiciels issus de la fondation
> Apache ? Tu ne défends jamais le LL à partir de ces exemples ?

Ni Linux, ni Apache ne sont Open Source. Ce sont des Logiciels Libres. 
Zimbra, Lilie (pas Open ENT), XMind et que sais-je encore, sont 
Open-Source. C'est très différent.

> > Le monde du travail ne se limite pas au monde de l'entreprise.
> > Les projets autour de « Logiciels Libres » sont des projets humains. Ils
> > ont donc les grandeurs et les travers des projets humains. Problèmes
> > d'égo, de pouvoir… Donc dire simplement qu'il y a des problèmes n'a
> > aucun intérêt.
>
> Il me semble que le propos de l'article est plutôt de montrer qu'il y a
> aussi des problèmes structurels : le FLOSS en entreprise, par ses divers
> modes d'organisation (l'aspect panoptique, la méritocratie/do-ocraty),
> produit des effets qui ne sont pas tous des effets d'émancipation mais
> aussi de contrôle ou de violence.

C'est l'entreprise et ses modes d'organisation qui produit ces effets, 
pas le Logiciel Libre. :-)

> > Dire que cela induit des modifications de rapports de force dans
> > l'entreprise réduit la discussion au monde de l'entreprise, et donc
> > majoritairement, à l'« Open Source ». C'est donc partiel et orienté.
>
> (1) L'OSS n'est pas spécifique aux entreprises.

Des exemples ?
Ou alors on ne parle pas de la même chose…

> (2) Je résume donc : comme il a pas parlé de toutes les formes de
> travail mais qu'il s'est délibérément intéressé à un domaine, son
> article est à jeter. Wouaouh.

Je ne crois pas avoir écrit ça.
Je résume donc : comme il confond « Open Source » et « Logiciel Libre », 
qu'il confond la méritocratie et la do-ocratie, qu'il critique la seule 
expression dans l'entreprise des formes d'organisations et de travail 
crées par les développeurs de FLOSS, son article mériterait une longue 
réponse argumentée.
:-)

--

Louis-Maurice De Sousa