Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

[Jérôme <jerome AT aranha.fr>]

Le Fri, 13 Dec 2013 21:34:34 +0100,
David Chemouil <david AT chemouil.fr> a écrit :

> Toutefois, les différences entre les deux catégories sont 
> minimes : pratiquement tous les logiciels libres sont open source et 
> presque tous les logiciels open source sont libres.

Un lion est un animal sauvage, mais un lion dans un zoo n'est pas
libre, pas plus qu'un lion enchaîné.
 
Je refuse d'appeler "libre" un travailleur du Bengladesh qui travaille
16h par jour pour un salaire de misère et des conditions sanitaires
terribles et aucune garantie quand il tombera malade (ce n'est pas un
conditionnel mais un futur). 
Ceci n'est pourtant pas reconnu comme de l'esclavage
"puisque c'est un travailleur salarié" qui a le choix : mourir
en travaillant ou mourir sans travail. Il est libre !
Ne pas les appeler "esclave" permet à certains de casser du
bois sur le dos sur le gouvernement Chinois tout en s'achetant une bonne
conscience à bon compte.

Le choix des mots a son importance. Surtout dans un monde ou la
perversion narcissique et la Novlang sont à la fois une méthode
ordinaire de management et un modèle politique. Si on ne maintient pas
le sens des mots, nous n'auront plus d'outil pour nous défendre ni même
pour formuler nos idées.

Oui, un logiciel libre est open-sources, mais être open-source n'est
qu'une condition sur 4 pour être libre.

Au risque d'être très lourd : tous les logiciels libres sont
open-source mais tous les logiciels open-source ne sont pas libres.

Si une grande partie des logiciels open-sources sont libre, c'est parce
que les amateurs de menottes numériques sont en général des petits
cachottiers qui aiment la technique de l'obscurité, mais ça ne change
rien à la problématique.