Re: [EDUC] Critique "subtile" du libre

[Louis-Maurice De Sousa <louis.de-sousa AT pi-et-ro.net>]

Le 13/12/2013 13:05, David Chemouil a écrit :
> Le 13/12/2013 12:03, Louis-Maurice De Sousa a écrit :
> > C'est du FUD car cela mélange « Logiciel Libre » et « Open-source ».
> > Cela prend des exemples chez Debian, Apache ou Mozilla, qui ne sont pas
> > des entreprises, pour justifier l'argument de contrôle panoptique dans
> > l'entreprise.
> > Cela confond « méritocratie » et « do-ocratie ».
> > Cela oublie qu'une bonne partie du logiciel libre est financée par des
> > fonds publics. ce qui est normal puisque cela produit un bien public.
> >
> > L'argumentation est une fois encore réduite au monde de l'entreprise,
> > alors que l'entreprise n'est qu'une forme parmi beaucoup d'autres
> > d'organisation sociale.
>
> Le FUD vise à discréditer un concurrent par des méthodes douteuses :

C'est ce que je pense effectivement. Ce papier veux discréditer le 
« Logiciel Libre » par des méthodes douteuses, qui sont celles de 
l'amalgame et de l'analyse partielle orientée.
Cela étant, il y a évidemment à balayer devant « notre » porte. Le 
discours n'est pas toujours très clair du côté des libristes.
Si ce monsieur veut comprendre/étudier le logiciel libre, il n'a qu'une 
chose à faire, lire le site de la FSF et écouter rms. Le reste sont des 
approximations.
Le fait que les nazis se soient servis par l'amalgame, l'étude partielle 
et contre faite de la philosophie de Nietsche pour justifier leur 
barbarie, ne discrédite pas le travail de ce philosophe.
Il sera toujours possible de trouver quelqu'un pour dire une stupidité 
sur le « Logiciel Libre » voir, ce qui est souvent le cas, ne pas voir 
de différence claire entre le « Logiciel Libre » et l'« Open Source ».

> rien de tout ça dans cet article qui vise à élucider un certain nombre
> de discours. Qu'on critique ce papier, ok, mais pas parce que ce serait
> du FUD.
>
> Concernant la distinction LL et OSS, il faut arrêter de se la raconter :
> je ne connais pas un partisan du LL qui ne dise pas que 99,99999% des
> OSS sont des LL et que c'est la même chose en pratique, et que la
> différence se situe essentiellement sur l'insistance des partisans du LL
> sur la dimension éthique et politique. Insistance que je rejoins mais,
> de fait, ce papier s'intéresse aux discours, en particulier dans le
> monde du travail, et une bonne partie du monde du travail se fiche de
> cette distinction. Et ça arrange bien les partisans du LL (dont je fais
> partie) de citer des OSS à tout bout de champ pour montrer à quel point
> le LL, "ça marche" : ne soyons pas hypocrites là dessus.

Ce n'est pas mon cas.
L'OSS marche éventuellement pour l'entreprise, pas pour le citoyen.

> Bref, le travail de l'auteur n'est pas dire ce qui lui fait plaisir mais
> d'essayer de regarder ce qui se dit en pratique... Idem sur méritocratie
> : c'est le mot que j'entends et lis la plupart du temps dans le LL. On
> peut toujours penser que c'est à distinguer de la do-ocratie, pourquoi
> pas, mais ça ne veut pas dire que c'est ce qui ressort des discours (cf
> par exemple §30, 31, 33, 34 du papier).

C'est ce qui est indiqué *dans le papier*. Chez Debian, ils parlent de 
« do-ocratie », pas de méritocratie.

> Enfin le financement oue le bénévolat n'est pas du tout le focus du
> papier donc pourquoi introduire ça dans ton argumentaire. Le type écrit
> dans une revue académique de sociologie du travail et, chose incroyable,
> il s'intéresse à des questions sociologiques dans le monde du travail :
> des informaticiens qui contribuent à des LL en l'espèce et en quoi,
> précisément, le LL ne constitue pas pour les informaticiens qu'un moyen
> d'émancipation vis-à-vis du management mais induit aussi de nouveaux
> rapports pas forcément faciles.

Le monde du travail ne se limite pas au monde de l'entreprise.
Les projets autour de « Logiciels Libres » sont des projets humains. Ils 
ont donc les grandeurs et les travers des projets humains. Problèmes 
d'égo, de pouvoir… Je trouve que les solutions apportées par le « 
Logiciel Libre » pour gérer ces difficultés, sont très intéressantes.
Donc dire simplement qu'il y a des problèmes n'a aucun intérêt.
Dire que cela induit des modifications de rapports de force dans 
l'entreprise réduit la discussion au monde de l'entreprise, et donc 
majoritairement, à l'« Open Source ». C'est donc partiel et orienté.
CQFD. :-)

--

Louis-Maurice De Sousa