Re: Re : Re: Re : Re: [EDUC]In fo sur SILL (Socle Interministériel de Logiciels Libres )

[fabio <fabio.pasqualini AT ac-reims.fr>]

Bonsoir,

Oui, je connais déjà ces parties mais c'est ce point qui m'amène à 
penser que la réponse est non (le texte que tu mentionnes ne parle pas 
de vendre les licences) !

"Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software 
must pay me a fee and/or notify me?
No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If 
people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to 
notify anyone in particular, then the program is not free. See the 
definition of free software.
The GPL is a free software license, and therefore it permits people to 
use and even redistribute the software without being required to pay 
anyone a fee for doing so."

Dès lors, qui ira acheter ce qui est gratuit par ailleurs ?

De plus, il faut bien distinguer l'idée de vendre une licence et faire 
des bénéfices, de l'idée que ce sont obligatoirement les créateurs et 
les concepteurs qui vont en profiter.

Je pense qu'une partie de la rétribution du contributeur libre est dans 
la reconnaissance de ses travaux (l'auteur est reconnu), son goût du 
partage et d'autres motivations plus personnelles. Les profits qui sont 
réalisés autour du libre se font, pour la plupart, sur les services qui 
accompagnent : mise en place, maintenance, formation ... etc

Maintenant, il y a une grosse évolution sur la perception des gens sur 
le libre, notamment en ce qui concerne la qualité du service fourni.

Sur les marchés, les évolutions sont lentes, il faut donc communiquer, 
et c'est ce que font de nombreux militants.

Librement,
Fabio

Le 17/03/2014 19:20, Éric Seigne a écrit :
> Le 17/03/2014 19:00, fabio a écrit :
> > > Non, ceci est faux, la vente de licences n'enlève rien aux droits
> > > fondamentaux du LL Relire Stallman et les liens cités plus avant.
> > > >
> >
> > Je m'appuie sur la licence GNU General Public License. Peux-tu être
> > plus précis sur la source qui mentionne que l'on peut vendre une
> > licence liée à un logiciel libre ?
>
> Il faudrait juste définir ce que tu entends par "vendre une licence" car
> il y a un gros sous entendu sur le sujet. Généralement "vendre une
> licence" c'est grosso-merdo vendre un droit d'usage. En ce sens "vendre
> un droit d'usage d'un logiciel sous licence libre" est assez comique (du
> genre vendre de l'eau sèche).
>
> Mais si on reste sur le terme licence au sens gnu/gpl, la fsf a eu la
> bonne idée de ne pas s'opposer au commerce. L'april l'a même rappelé il
> y a quelques années et je remercie encore Fred et toute l'équipe de
> l'avoir fait.
>
> http://www.april.org/precisions-sur-la-gnu-general-public-license
>
> "La GPL permet de distribuer et d'utiliser les programmes avec une
> gratuité totale. Mais elle permet aussi de faire payer pour cela, et
> même de faire des bénéfices ainsi. Toutefois, la vente de programmes
> soumis à la GPL n'autorise aucune restriction de licence à l'achat ; si
> vous achetez un programme diffusé selon la GPL, quel que soit le
> vendeur, vous avez le droit de le diffuser gratuitement par la suite, ou
> de le revendre le prix que vous voudrez."
>
> Ensuite, tu peux aussi voir si ça n'a pas déjà été proposé
> https://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html
>
> Maintenant, la question de fond, c'est lorsqu'un développeur passe 100%
> de son temps à coder, comment fait-il pour vivre de son art ?
> généralement on réponds "fais du service à côté" ... ok mais alors s'il
> fait 50% de son temps de la formation et qu'il réinvestit ses bénéfices
> dans le développement de logiciels il n'est toujours pas payé pour
> pratiquer son art de développeur. Ça pose une question. Juste une
> question simple. Tous les développeurs ne font pas ça que pour
> l'occupation du dimanche quand il pleut. Certains développeurs de talent
> "valent cher" et je ne vois aucune raison à leur dire que je ne peux pas
> les payer sous prétexte qu'on fait du libre. Faire du libre serait donc
> lié à l'idée d'être pauvre ? je peux comprendre des collègues qui après
> avoir bossés plus de 10 ans à développer du logiciel libre aient envie
> d'acheter un petit appartement ... et de fonder une famille.
>
> Je sais que tout le monde sur cette liste ne peut être que d'accord avec
> ça et je ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes.
>
> Revenons à la question de départ: vendre du logiciels libres aux
> collectivités: elles ont toutes des "lignes budgétaires pour acheter des
> licences de logiciels". Nous savons traduire ça en "achat de droits
> d'utilisations ponctuels pour des logiciels propriétaires et donc
> gaspillage d'argent public". Maintenant question suivante: on fait
> comment pour faire bouger les choses ? après avoir essayé pendant
> environ 10 ans on a fini par se poser la question d'une autre manière.
> Ai-je le droit de vendre des licences de logiciels si ces logiciels sont
> libres ? la réponse est OUI, cf
> https://www.gnu.org/philosophy/selling.fr.html ... donc pourquoi ne pas
> le faire ? Nous "vendons donc des licences de logiciels" comme ça on
> rentre dans les intitulés des acheteurs des collectivités pour qui le
> libre n'est malheureusement pas encore un argument discriminant (mais on
> espère tous que ça viendra). En échange on leur fournit "des trucs" qui
> les surprennent: le code source et les droits liés à la GNU/GPL ...
> c'est un peu comme le cadeau offert par une grande marque à un bon
> client ... tiens un truc en plus. Et de temps en temps ça donne des
> résultats. Tant mieux.
>
> L'adullact est une bonne piste pour améliorer les choses mais bon sang
> que les mentalités sont lentes à faire bouger. Un financement
> participatif d'argent public pour payer une fois le développement des
> outils nécessaires pour mener à bien la mission de service public ...
> c'est un doux rêve qu'on arrivera peut-être un jour à faire devenir
> réalité. Afficher un prix libre ? ça marche de temps en temps. Afficher
> un tarif pour un service accessible gratuitement ? ça étonne mais
> quelques clients paient ... décoreller l'obligation de payer contre
> service rendu, c'est un truc étrange mais quelques personnes commencent
> à y venir. Le hic c'est qu'il faut faire bouger la loi et ensuite faire
> descendre tout ça jusqu'au niveau du donneur d'ordre qui passe
> commande... en attendant je préfère qu'il dépense de l'argent public en
> achat de logiciels libres même si ça s'écrit dans la ligne budgétaire
> "achat de licences de logiciels".
>
> a+
> Éric