Re: [Accessibilite] Accessibilité du Web

[Armony ALTINIER 聂和美 <armonyaltinier AT gmail.com>]

Merci Laurent pour ces précisions.

Bon, pour ceux qui n'auraient pas suivi, c'est normal, Laurent est un expert (passionné, c'est un pléonasme) en accessibilité et il est parfaitement normal que certaines notions soient un peu floues pour certains, voire totalement absconses.

Ce qui me fournit l'occasion de faire le point sur quelques notions de référence :

• WCAG (prononcé wécague) signifie en anglais Web Content Accessibility Guideline, autrement dit règles pour l'accessibilité des contenus Web. Ce sont les normes internationales de référence édictées par le W3C, le consortium international du Web.
• Ces normes internationales étant un peu vagues sur certains points et difficilement applicables en l'état, il est nécessaire d'utiliser des référentiels d'application qui viennent préciser comment appliquer les WCAG et apportent une méthodologie. En France, il y a deux référentiels possibles :

• AccessiWeb, le référentiel historique créé en 2005 par BrailleNet, pour répondre à l'Agence Départementale pour l'Administration électronique (ADAE) ;
•  le référentiel général d'accessibilité des administrations (RGAA), récemment publié et destiné au secteur public soumis à une obligation de mise en accessibilité de ses services en ligne.

Il existe désormais une correspondance entre AccessiWeb et RGAA, vous pouvez donc utiliser l'un ou l'autre au choix, mais comme le dit Laurent, AccessiWeb est sans doute plus facile à comprendre et à utiliser.

La dernière version en date est AccessiWeb 2.0. RGAA en est à sa version 2.2.1.

Enfin, il existe trois niveau d'accessibilité définis par WCAG. Le premier niveau, A, correspond à un niveau d'accessibilité minimal. Le niveau intermédiaire AA remplit tous les critères d'accessibilité A plus ceux du niveau AA. Enfin le niveau AAA fonctionne sur le même principe : il faut remplir les critères A, AA et en plus ceux du AAA pour l'atteindre.

À noter que les services de communication en ligne des collectivités, administrations et services en ligne de l'État sont censés atteindre d'ici 2011 ou 2012 le niveau AA.

AccessiWeb parle de bronze, argent ou or, mais les niveaux sont équivalents.

Tiens, nos messages se croisent et Vincent Aniort, également expert en accessibilité, confirme ce qu'il est important de comprendre : l'accessibilité du Web est une matière humaine avant tout et les meilleurs outils, bien que très utiles, ne seront jamais suffisants.

J'en profite pour un dernier point de définition : "expert en accessibilité" ne désigne pas une personne qui connaît bien le sujet, mais un nouveau métier. L'expert est celui dont le métier est de faire des expertises, c'est-à-dire des évaluations de pages Web existantes pour en vérifier la conformité avec les normes, en l'occurrence les WCAG.

Des débats de très haute volée ont parfois lieu sur une liste de discussion destinée aux experts, et Laurent et Vincent confirmeront sans doute que la difficulté à trancher certains débat sont une bonne illustration qu'il n'y a pas de vérité absolue en matière d'accessibilité. D'où l'importance de garder à l'esprit l'objectif de ces normes : les personnes en situation de handicap.

N'hésitez surtout pas à poser des questions si tout n'est pas très clair ou si vous souhaitez en savoir plus.

Sinon, Laurent, juste pour répondre à ta remarque :
> Juste pour préciser, si je peux me permettre : la question de l'usage
> du H1 n'est pas un problème d'accessibilité dans ce cas. Il pourrait
> être placé sur le bandeau titre de site, ou laissé comme actuellement :
> ces deux usages sont également conformes à WCAG.

C'est vrai, tu as raison, dans une perspective de validation. Mais il me semble qu'il reste plus pertinent d'affecter un h1 au titre du site, même si ce n'est plus imposé par WCAG.

Pour information, jusqu'à il y a peu, mettre un titre de niveau 1 (h1) au titre du site était une obligation, obligation qui n'est plus au goût du jour. Je ne sais pas pourquoi d'ailleurs, peut-être quelqu'un a-t-il une réponse ?

La question que je me pose, indépendamment des WCAG : cette solution est-elle préférable pour les personnes non-voyantes ou pas ?

Avis aux intéressés, le débat est ouvert :-) [sourire]

Armony

Armony ALTINIER 聶和美 Directrice d'ACS Horizons Consultante Chine et accessibilité du Web

ACS Horizons - Le meilleur de la Chine et du Web : conseil, création, formation

Bureau : +33 (0) 178 178 855 Mobile : +33 (0) 668 897 751 Fax : +33 (0) 170 248 941

Email : armony AT acs-horizons.fr Site pro. : acs-horizons.fr Blog perso : armonyaltinier.fr

ACS Horizons 2, esplanade de la Gare Immeuble ACCET 95110 Sannois, France 法國

Le 25 février 2010 19:59, Laurent Denis <laurent.denis AT temesis.com> a écrit :

Bonjour,

Les outils de tests automatisés sont des outils d'appoint lors d'une évaluation d'accessibilité. Les critères d'accessibilité renvoient en effet :
* à un petit nombre de tests réellement automatisables, lorsqu'il s'agit de constater la présence ou l'absence par exemple d'un élément ou un attribut HTML.
* à une part nettement plus importante de tests qu'on qualifie de semi-automatisables : l'outil fournit une assistance en signalant des contenus, des codes, des usages de technologies dont il faut vérifier manuellement l'accessibilité
* à une part sensiblement équivalente de tests portant uniquement des questions de pertinence, où seul la validation humaine est possible.

Il faut donc voir ces services de tests d'accessibilité comme des assistants, mais certainement pas comme un moyen de valider l'accessibilité d'un site.

Les outils suivants sont souvent utilisés :
* Taw : http://www.tawdis.net/ et https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1158
* Ocawa : http://www.ocawa.com
* Webaim : http://wave.webaim.org/

Dans tous les cas, il est essentiel de pouvoir s'assurer que la validation s'effectue selon un standard précis (WCAG1.0, WCAG2.0, Accessiweb 1.x ou 2.0, RGAA, etc) : certains validateurs en ligne sont malheureusement d'un très grand flou sur ce point. Les validateurs se référant directement à WCAG2.0 et non à une de ses méthodes d'application laissent eux-aussi planer un certain flou dans leur manière de transcrire les critères en tests unitaires.

Concernant http://chateausaintjean.com/ en regardant très rapidement l'accueil, on peut relever déjà les problèmes suivants :
* le tableau de données n'est pas correctement codé (absence de titre CAPTION, absence d'attribut SCOPE sur les en-têtes (niveau A)
* la page ne présente pas de liens d'accès rapide à la zone de contenu (niveau A)
* certaines alternatives textuelles d'images liens ne sont pas explicites (icônes XHTML et CSS, panonceau Château Saint-Jean vente en bouteilles) ni en contexte (niveau AA) ni hors contexte (AAA)
*  les libellés de liens "Principal" et "Explications..." ne sont pas explicites ni en contexte (niveau AA) ni hors contexte (AAA)
* le site ne fournit qu'un moyen d'accès au page (le menu) : pas de plan de site ni de moteur de recherche (niveau AA)
* abréviation non explicitée: AOC, niveau AAA

En revanche, l'alerte du validateur sur le libellé de lien "Liens utiles" n'est pas pertinente.

Pour les bons points, (notamment):
* mention de la langue du contenu sur l'élément HTML
* structure de titrage H1...Hn pertinente
* utilisation pertinente des listes UL, des paragraphes P
* absence de problèmes de contrastes
* utilisation accessible de CSS
* alternatives d'images correctes (sauf ci-dessus)
* libellés de liens explicites (sauf ci-dessus)

Pour les points à trancher :
* _javascript_ accessible au clavier. Mais il n'a pas d'alternative. Elle n'est pas exigée par WCAG2.0, mais reste exigée par les méthodes d'application françaises, RGAA et Accessiweb... A chacun de se déterminer ;-) Si une alternative n'est pas fournie, il serait en tous cas préférable de générer la totalité du menu des styles via _javascript_, pour éviter sa présence en l'absence de js.

WCAG2.0 est très difficilement applicable ou utilisable directement en évaluation sans méthode d'application. Parmi celles-ci, pour évaluer l'accessibilité du site, le référentiel Accessiweb 2.0 est encore l'outil le plus pédagogique (bien que le Guide d'évaluation ne soit pas encore à jour). Le RGAA, de son côté, est certainement plus complexe à aborder (pour un résultat équivalent).

Cordialement,
Laurent Denis
--
Temesis
http://temesis.com

Pierre Jarillon a écrit :

Bonjour
J'ai trouvé un site qui teste automatiquement l'accessibilité d'un site web :
https://amp.ssbbartgroup.com/express
Je ne crois pas qu'un automate soit la panacée mais ça peut aider.

Je l'ai appliqué sur un site que j'ai créé pour mon gendre (et ma fille) http://chateausaintjean.com/

Il me reste un point en non-conformité dans toutes les pages sauf index.html : le lien vers la page utile.html
Violation  Ensure link text is meaningful when taken out of context
 Module Name  Chateau Saint-Jean - Histoire
 Description  <a href=""utile.html">  Note  Link text contains generic words
 Line Number  49

Il semble que c'est à cause de "Liens..."  alors que c'est 'Liens utiles..." dans la page index.html.

Je voudrais vous poser quelques questions :
- Est-ce que le test automatisé vous semble intéressant ? - En existe-t-il de meilleur ?
- Est-ce que la violation restante est réelle ou un artefact ?
- Auriez-vous l'obligeance de tester l'accessibilité de http://chateausaintjean.com/ ?
Merci d'avance,

-- Info sur la liste : http://www.april.org/wws/info/accessibilite
Wiki du groupe de travail : http://wiki.april.org/w/Accessibilit%C3%A9_et_logiciels_libres

Pour se désinscrire, envoyer un mail à sympas AT april.org avec pour message SIGnoff accessibilite ~[[email]]