Accéder au contenu.
Menu Sympa

accessibilite - Re: [Accessibilite] Accessibilité du Web

Objet : Liste de diffusion du groupe de travail Accessibilité (liste à inscription publique)

Archives de la liste

Re: [Accessibilite] Accessibilité du Web


Chronologique Discussions 
  • From: Laurent Denis <laurent.denis AT temesis.com>
  • To: accessibilite AT april.org
  • Subject: Re: [Accessibilite] Accessibilité du Web
  • Date: Thu, 25 Feb 2010 19:59:14 +0100

Bonjour,

Les outils de tests automatisés sont des outils d'appoint lors d'une évaluation d'accessibilité. Les critères d'accessibilité renvoient en effet :
* à un petit nombre de tests réellement automatisables, lorsqu'il s'agit de constater la présence ou l'absence par exemple d'un élément ou un attribut HTML.
* à une part nettement plus importante de tests qu'on qualifie de semi-automatisables : l'outil fournit une assistance en signalant des contenus, des codes, des usages de technologies dont il faut vérifier manuellement l'accessibilité
* à une part sensiblement équivalente de tests portant uniquement des questions de pertinence, où seul la validation humaine est possible.

Il faut donc voir ces services de tests d'accessibilité comme des assistants, mais certainement pas comme un moyen de valider l'accessibilité d'un site.

Les outils suivants sont souvent utilisés :
* Taw : http://www.tawdis.net/ et https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1158
* Ocawa : http://www.ocawa.com
* Webaim : http://wave.webaim.org/

Dans tous les cas, il est essentiel de pouvoir s'assurer que la validation s'effectue selon un standard précis (WCAG1.0, WCAG2.0, Accessiweb 1.x ou 2.0, RGAA, etc) : certains validateurs en ligne sont malheureusement d'un très grand flou sur ce point. Les validateurs se référant directement à WCAG2.0 et non à une de ses méthodes d'application laissent eux-aussi planer un certain flou dans leur manière de transcrire les critères en tests unitaires.

Concernant http://chateausaintjean.com/ en regardant très rapidement l'accueil, on peut relever déjà les problèmes suivants :
* le tableau de données n'est pas correctement codé (absence de titre CAPTION, absence d'attribut SCOPE sur les en-têtes (niveau A)
* la page ne présente pas de liens d'accès rapide à la zone de contenu (niveau A)
* certaines alternatives textuelles d'images liens ne sont pas explicites (icônes XHTML et CSS, panonceau Château Saint-Jean vente en bouteilles) ni en contexte (niveau AA) ni hors contexte (AAA)
* les libellés de liens "Principal" et "Explications..." ne sont pas explicites ni en contexte (niveau AA) ni hors contexte (AAA)
* le site ne fournit qu'un moyen d'accès au page (le menu) : pas de plan de site ni de moteur de recherche (niveau AA)
* abréviation non explicitée: AOC, niveau AAA

En revanche, l'alerte du validateur sur le libellé de lien "Liens utiles" n'est pas pertinente.

Pour les bons points, (notamment):
* mention de la langue du contenu sur l'élément HTML
* structure de titrage H1...Hn pertinente
* utilisation pertinente des listes UL, des paragraphes P
* absence de problèmes de contrastes
* utilisation accessible de CSS
* alternatives d'images correctes (sauf ci-dessus)
* libellés de liens explicites (sauf ci-dessus)

Pour les points à trancher :
* javascript accessible au clavier. Mais il n'a pas d'alternative. Elle n'est pas exigée par WCAG2.0, mais reste exigée par les méthodes d'application françaises, RGAA et Accessiweb... A chacun de se déterminer ;-) Si une alternative n'est pas fournie, il serait en tous cas préférable de générer la totalité du menu des styles via javascript, pour éviter sa présence en l'absence de js.

WCAG2.0 est très difficilement applicable ou utilisable directement en évaluation sans méthode d'application. Parmi celles-ci, pour évaluer l'accessibilité du site, le référentiel Accessiweb 2.0 est encore l'outil le plus pédagogique (bien que le Guide d'évaluation ne soit pas encore à jour). Le RGAA, de son côté, est certainement plus complexe à aborder (pour un résultat équivalent).

Cordialement,
Laurent Denis
--
Temesis
http://temesis.com

Pierre Jarillon a écrit :
Bonjour
J'ai trouvé un site qui teste automatiquement l'accessibilité d'un site web :
https://amp.ssbbartgroup.com/express
Je ne crois pas qu'un automate soit la panacée mais ça peut aider.

Je l'ai appliqué sur un site que j'ai créé pour mon gendre (et ma fille) http://chateausaintjean.com/

Il me reste un point en non-conformité dans toutes les pages sauf index.html : le lien vers la page utile.html
Violation Ensure link text is meaningful when taken out of context
Module Name Chateau Saint-Jean - Histoire
Description <a href="utile.html">
Note Link text contains generic words
Line Number 49

Il semble que c'est à cause de "Liens..." alors que c'est 'Liens utiles..." dans la page index.html.

Je voudrais vous poser quelques questions :
- Est-ce que le test automatisé vous semble intéressant ? - En existe-t-il de meilleur ?
- Est-ce que la violation restante est réelle ou un artefact ?
- Auriez-vous l'obligeance de tester l'accessibilité de http://chateausaintjean.com/ ?
Merci d'avance,






Archives gérées par MHonArc 2.6.16.

Haut de le page