Re: [Accessibilite] Accessibilité du Web

[Laurent Denis <laurent.denis AT temesis.com>]

Bonjour,

Les outils de tests automatisés sont des outils d'appoint lors d'une 
évaluation d'accessibilité. Les critères d'accessibilité renvoient en 
effet :
* à un petit nombre de tests réellement automatisables, lorsqu'il s'agit 
de constater la présence ou l'absence par exemple d'un élément ou un 
attribut HTML.
* à une part nettement plus importante de tests qu'on qualifie de 
semi-automatisables : l'outil fournit une assistance en signalant des 
contenus, des codes, des usages de technologies dont il faut vérifier 
manuellement l'accessibilité
* à une part sensiblement équivalente de tests portant uniquement des 
questions de pertinence, où seul la validation humaine est possible.

Il faut donc voir ces services de tests d'accessibilité comme des 
assistants, mais certainement pas comme un moyen de valider 
l'accessibilité d'un site.

Les outils suivants sont souvent utilisés :
* Taw : http://www.tawdis.net/ et 
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/1158
* Ocawa : http://www.ocawa.com
* Webaim : http://wave.webaim.org/

Dans tous les cas, il est essentiel de pouvoir s'assurer que la 
validation s'effectue selon un standard précis (WCAG1.0, WCAG2.0, 
Accessiweb 1.x ou 2.0, RGAA, etc) : certains validateurs en ligne sont 
malheureusement d'un très grand flou sur ce point. Les validateurs se 
référant directement à WCAG2.0 et non à une de ses méthodes 
d'application laissent eux-aussi planer un certain flou dans leur 
manière de transcrire les critères en tests unitaires.

Concernant http://chateausaintjean.com/ en regardant très rapidement 
l'accueil, on peut relever déjà les problèmes suivants :
* le tableau de données n'est pas correctement codé (absence de titre 
CAPTION, absence d'attribut SCOPE sur les en-têtes (niveau A)
* la page ne présente pas de liens d'accès rapide à la zone de contenu 
(niveau A)
* certaines alternatives textuelles d'images liens ne sont pas 
explicites (icônes XHTML et CSS, panonceau Château Saint-Jean vente en 
bouteilles) ni en contexte (niveau AA) ni hors contexte (AAA)
*  les libellés de liens "Principal" et "Explications..." ne sont pas 
explicites ni en contexte (niveau AA) ni hors contexte (AAA)
* le site ne fournit qu'un moyen d'accès au page (le menu) : pas de plan 
de site ni de moteur de recherche (niveau AA)
* abréviation non explicitée: AOC, niveau AAA

En revanche, l'alerte du validateur sur le libellé de lien "Liens 
utiles" n'est pas pertinente.

Pour les bons points, (notamment):
* mention de la langue du contenu sur l'élément HTML
* structure de titrage H1...Hn pertinente
* utilisation pertinente des listes UL, des paragraphes P
* absence de problèmes de contrastes
* utilisation accessible de CSS
* alternatives d'images correctes (sauf ci-dessus)
* libellés de liens explicites (sauf ci-dessus)

Pour les points à trancher :
* javascript accessible au clavier. Mais il n'a pas d'alternative. Elle 
n'est pas exigée par WCAG2.0, mais reste exigée par les méthodes 
d'application françaises, RGAA et Accessiweb... A chacun de se 
déterminer ;-) Si une alternative n'est pas fournie, il serait en tous 
cas préférable de générer la totalité du menu des styles via javascript, 
pour éviter sa présence en l'absence de js.

WCAG2.0 est très difficilement applicable ou utilisable directement en 
évaluation sans méthode d'application. Parmi celles-ci, pour évaluer 
l'accessibilité du site, le référentiel Accessiweb 2.0 est encore 
l'outil le plus pédagogique (bien que le Guide d'évaluation ne soit pas 
encore à jour). Le RGAA, de son côté, est certainement plus complexe à 
aborder (pour un résultat équivalent).

Cordialement,
Laurent Denis
--
Temesis
http://temesis.com

Pierre Jarillon a écrit :
> Bonjour
> J'ai trouvé un site qui teste automatiquement l'accessibilité d'un site web :
> https://amp.ssbbartgroup.com/express
> Je ne crois pas qu'un automate soit la panacée mais ça peut aider.
>
> Je l'ai appliqué sur un site que j'ai créé pour mon gendre (et ma fille) 
> http://chateausaintjean.com/
>
> Il me reste un point en non-conformité dans toutes les pages sauf index.html : 
> le lien vers la page utile.html 
>
> Violation  Ensure link text is meaningful when taken out of context
>   Module Name  Chateau Saint-Jean - Histoire
>   Description  <a href="utile.html">
>   Note  Link text contains generic words
>   Line Number  49
>
> Il semble que c'est à cause de "Liens..."  alors que c'est 'Liens utiles..." 
> dans la page index.html.
>
> Je voudrais vous poser quelques questions :
> - Est-ce que le test automatisé vous semble intéressant ? 
> - En existe-t-il de meilleur ?
> - Est-ce que la violation restante est réelle ou un artefact ?
> - Auriez-vous l'obligeance de tester l'accessibilité de 
> http://chateausaintjean.com/ ? 
>
> Merci d'avance,