Re: [Accessibilite] Refonte du flyer accessibi lité

[François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>]

Bonjour,

Le Mon, 7 Mar 2011 01:59:57 +0100,
"El Jamil Soufiane" <eljamil.soufiane AT yahoo.fr> a écrit :

> J'ai une idée mais je pense qu'elle est peut-être un peu bête.
> Pourquoi ne pas mettre un 0 et un 1 symbole du numérique et de les
> barrer.

Il n'y a rien de bête là dedans. Cependant, définir l'informatique par
des 0 et des 1 n'est pas une très bonne façon de communiquer sur notre
sujet. C'est au contraire une façon d'exclure les enjeux du monde
numérique (principal outil de communication moderne et de traitement
de l'information) au profit d'une vision purement technologique (jouer
pour geek).

(cf courriel joint pour plus de détails)

> Le truc du fauteuil, c'est un peu faussé.
> Les personnes en fauteuil n'ont pas de problème d'accès aux logiciels
> mais au hardware pour ceux qui ont des handicaps comme au niveau des
> mains en plus. Et puis le fauteuil, ca a été trop utilisé dans tout
> et n'importe quoi au point de réduire le handicap seulement au
> handicap moteur. Vous savez les symboles frappent fort et sont
> capables de déformer la vision de certaines personnes très facilement
> et ainsi de les induire en erreur.

En fait ça pose différentes questions : À qui communique t'on ? Quel
message souhaitons nous faire passer ?

Ensuite il faut s'exprimer à notre cible en protégeant notre message
pour être sûr qu'il soit bien compris. Notamment, faire attention
d'être compatible avec les symboles ou le vocabulaire de notre cible.

Personnellement, c'est au public que j'ai envie de m'adresser, et ce
que je souhaite c'est susciter son attention, sa réflexion. Il faut
accepter l'idée qu'une affiche, une accroche ou un symbole sera
forcément réducteur et ne dira jamais tout.

Lorsqu'on montre un fauteuil au pied d'un escalier, on essaie
simplement de faire prendre conscience qu'il y a des situations
d'exclusion qui peuvent apparaître dans la vie de tous les jours, même
de façon complètement involontaire. C'est « normal », dans le sens où
ce sont en majorité des gens n'y pensent pas spontanément, n'étant pas
directement confrontés aux différents problèmes d'accessibilité.
Cependant, n'importe qui muni d'un peu de sollicitude trouvera anormal
et injuste la situation d'exclusion qui lui est présentée.

La question à 1000 € à laquelle nous devons amha réfléchir est la
suivante. Comment dénoncer une situation d'injustice dans un contexte
numérique, dont la liberté informatique serait la solution ?

> Bref, ce qu'il faut retenir, c'est
> le handicap ne se résume pas qu'aux personnes en fauteuil
> malheureusement. Il y en a tant d'autres d'handicaps.

Ce n'est pas faux, mais ça ne peut pas être le message principal d'une
affiche du groupe de travail.

François

-- 
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>

Nous craignons une disposition hostile du prochain parce que nous
redoutons que cette disposition ne lui ouvre l'accès de nos secrets
replis. -+- Friedrich Nietszche, Humain, trop humain -+-

--- Begin Message ---

• From: François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>
• To: debats AT april.org
• Subject: Re: [DEBATS] Re: [April] Le libre, pour tout le monde ?
• Date: Fri, 26 Nov 2010 23:39:33 +0100
• Authentication-results: mx.google.com; spf=pass (google.com: domain of debats-owner AT april.org designates 88.191.250.4 as permitted sender) smtp.mail=debats-owner AT april.org
• List-archive: <http://www.april.org/wws/arc/debats>
• List-id: <debats.april.org>

Salut,

Je nourris le troll, sur une apartée. :-)

Le Fri, 26 Nov 2010 21:27:46 +0100 (CET),
cnestel AT free.fr a écrit :

> savoir que l'ordinateur ne traite que des 1 ou des 0

Pour moi, un ordinateur manipule et traite de l'information. De
l'information numérique. Certes, on peut coder tous les nombres à
partir d'une série infinie de 0 et de 1, mais ça n'a d'intérêt que pour
celui qui s'intéresse aux fondements de la machine (au niveau logique,
sous le prisme de l'électronique). L'important c'est l'information ;
pas une représentation particulière qu'elle prend du fait de choix (ou
limitations) technologiques. Donc cette analogie n'est en général pas
nécessaire pour comprendre les concepts associé à l'information, ses
traitements, ses flux, l'influence de ceux-ci, les limites, etc.

Pas nécessaire, ok. Mais pourquoi je la trouve dommageable ? J'ai
toujours trouvé cette analogie très réductrice, personnellement.
Réductrice, parce que je constate qu'elle est généralement utilisée pour
en mettre « plein les yeux » : émerveiller l'auditoire en lui affirmant
que la complexité infinie du monde qui l'entoure peut être réduit à ces
deux symboles simple (qui comme par hasard sont également deux éléments
remarquable dans notre système de calcul de base, donc particulièrement
signifiants, alors que ça n'a aucun lien avec l'information : on
pourrait remplacer « 0 ou 1 » par l'absence ou la présence d'un flux
électrique, ça marcherait quand même...) Elle ne serait pas réductrice
si l'auditoire maîtrisait comment construire n'importe quel nombre à
partir d'une série (infinie) de 0 et de 1 (ainsi que la réciproque),
sauf qu'en pratique ce n'est que rarement le cas.

Et éblouir les gens, ce n'est pas démystifier la technologie : c'est
même généralement l'inverse. C'est pour moi une forme de technofascisme.

C'est pourquoi, si il me semble très pertinent d'associer
« information » à « numérique » (car dans la sphère numérique les deux
sont équivalents), je pense qu'il ne faut pas sacrifier l'importance
stratégique de l'information en la réduisant à des « 0 et des 1 »,
lorsqu'on fait de la vulgarisation.

L'ordinateur, tel qu'on le connaît, manipule des nombres (numérique). :-)

Mes deux cents.
François

--
François Poulain <fpoulain AT metrodore.fr>

Les choses ne sont que les frontières de l'homme.
-+- Friedrich Nietszche, Aurore -+-


--
Pour vous desinscrire, tapez la commande sous GNU/Linux :
echo sig debats | mail sympa AT april.org


Administration : http://www.april.org/wws/

--- End Message ---